Постанова № 51528655, 14.09.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 вересня 2015 р. № 820/6066/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цибульник Г.В.,

представника позивача не прибув,

представника відповідача, управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова - ОСОБА_1,

представника відповідача, управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова - ОСОБА_2,

представника відповідача - Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції не прибув,-

третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова, Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_3 про визнання нечинним рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №803" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить: визнати нечинним рішення управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова по призначенню та нарахуванню пільгової пенсії за віком за рахунок позивача ОСОБА_3; визнати нечинним рішення управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова по призначенню та нарахуванню пільгової пенсії за віком за рахунок позивача ОСОБА_3 та заяви про відкриття виконавчих справ; зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова звернутися до Жовтневого відділу державної виконавчої служби та закрити виконавче провадження № 47424880, де вони є стягувачем; зобов'язати державного виконавця Стоянова А.С. по виконавчій № 47424880 повернути позивачу ціле і неушкоджене майно за свій рахунок, на який він наклав арешт і який затримали у спосіб, не передбачений законодавством, тобто транспортний засіб - Тойота Камри, державний № НОМЕР_1; зобов'язати Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції об'єднати усі виконавчі справи у одну зведену справу, де боржником є позивач, привести її у відповідність до виконавчого законодавства та посадових інструкцій Міністерства юстиції, надати її на ознайомлення під час судового розгляду і зняти усі незаконні обмеження розпоряджатися та володіти своїм майном і грошима.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2015 року залишено без розгляду позов акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова, Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_3 про визнання нечинним рішення, зобов'язання вчинити певні дії, в частині позовних вимог, а саме: визнання нечинним рішення управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова по призначенню та нарахуванню пільгової пенсії за віком за рахунок позивача ОСОБА_3.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Харкова не діяло на підставі, та межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, також посилався на неналежне виконання Жовтневим відділом державної виконавчої служби вимог Закону України «Про виконавче провадження» .

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Позивачем надано клопотання про витребування документів також в клопотанні просить Харківський окружний адміністративний суд на час розгляду цієї справи припинити приймати нові адміністративні позови ( або зупинити розгляд вже відкритих) від ПФУ до акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" стосовно ОСОБА_3, просить розглянути вказане клопотання без його участі , у звязку з відрядженням та іспитом. Належних та допустимих доказів, що підтверджують обставини викладені в зазначених клопотаннях та свідчать про поважність причин неявки позивача до суду не подано.

Вказані клопотання було розглянуто, протокольною ухвалою було відмовлено у їх задоволенні у зв"язку з їх необґрунтованістю.

У судовому засіданні та в поданих до суду запереченнях (т.1 а.с.75-76) представник управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова заперечував проти позову.

У судовому засіданні та в поданих до суду запереченнях (т.1 а.с.170-172) представник управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова заперечував проти позову.

Представник відповідача, Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання не прибув, про дату, час, місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини не прибуття в судове засідання суду не повідомив.

Третя особа - ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог за перечував та просив відмовити у задоволені позову.

Згідно ч.1 ст.122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

У зв"язку з ненаданням позивачем належних та допустимих доказів поважності причин неприбуття до суду , суд вважає за можливе розглянути справу без участі позивача, на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечення проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Судовим розглядом встановлено, що колишньому працівнику Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803» ОСОБА_3 з 19.04.2013 року призначено пенсію за віком на пільгових умовах (список №2).

Також встановлено, що позивач не сплачував суми, які виставлялись для відшкодування, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова у звязку з чим Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова зверталось з позовами до Харківського окружного адміністративного суду. Протягом 2013-2015 років Харківським окружним адміністративним судом були винесені рішення.

Так , Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2014 по справі № 820/10703/14 задоволено позов Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Харкова про стягнення з Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, призначених відповідно до ч.2 "Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п. "б" -"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в сумі 35398,53 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2014 по справі № 820/15006/14 задоволено позов Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Харкова про стягнення з Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, призначених відповідно до ч.2 "Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п. "б" -"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в сумі 33186,12 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.214 по справі № 820/17244/14 задоволено позов Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Харкова про стягнення з Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій в сумі 11062,04 грн..

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2015 по справі № 820/20900/14 задоволено позов Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Харкова про стягнення з Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 "Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п. "б-з" Закону України "Про пенсійне забезпечення" в сумі 16593,06 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2015 по справі № 820/3448/15 задоволено позов Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про стягнення з Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" суми боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах по списку № 2 за період з грудня 2014 року по березень 2015 року на загальну суму 22124,08 грн.

Згідно ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Харківським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист по справі № 820/10703/14 про стягнення 35398,53 грн.; виконавчий лист по справі № 820/15006/14 про стягнення 33186,12 грн.; виконавчий лист по справі № 820/17244/14 про стягнення 11062,04 грн.

Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова було подано три заяви про відкриття виконавчого провадження до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на підставі виконавчих листів.

Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про державну виконавчу службу" державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб (далі - рішень) відповідно до законів України.

Статтями 7 та 8 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання. Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач УПФУ в Жовтневому районі м.Харкова є стягувачем за виконавчим провадженням.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Таким чином, управлінням пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Харкова було правомірно направлено до виконавчої служби заяви про відкриття виконавчого провадження .

Щодо позовної вимоги позивача про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова звернутися до Жовтневого відділу державної виконавчої служби та закрити виконавче провадження № 47424880, де вони є стягувачем, суд зазначає наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Так, згідно ч. 1, 2 ст. 2 вказаного закону примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України та здійснюється державними виконавцями, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Слід відмітити, що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено винесення державним виконавцем постанов про закриття провадження.

Враховуючи те, що такої процесуальної дії, як закриття виконавчого провадження у вказаному законі не передбачено, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Що ж стосується вимог позивача про зобов'язання державного виконавця Стоянова А.С. по виконавчій № 47424880 повернути позивачу ціле і неушкоджене майно за свій рахунок, на який державний виконавець наклав арешт і який затримали у спосіб, не передбачений законодавством, тобто транспортний засіб - Тойота Камри, державний № НОМЕР_1. та зняття усіх незаконних обмежень розпоряджатися та володіти майном і грошима, суд зазначає наступне.

Фактично позивач просить суд скасувати постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 15.12.2014 року про арешт коштів боржника та постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 від 13.03.2015 року про арешт майна боржника та заборони на його відчуження.

Судом встановлено, що 23.09.2013 відповідно до ст.ст.17,19, 20, 25 Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем Жовтневого відділу ДВС прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №40007252 з виконання виконавчого листа № 820/3947/13-а, виданого 13.09.2013 Харківським окружним адміністративним судом про стягнення з АТЗТ «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803» на користь ХОВ Фонду захисту інвалідів заборгованості у розмірі 32666,76 грн.

03.11.2014 року відповідно до ст.ст.17, 18,19, 20, 25 Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем Жовтневого відділу ДВС прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №45557736 з виконання виконавчого листа № 820/10703/14, виданого 20.10.2014 Харківським окружним адміністративним судом про стягнення з боржника на користь УПФУ заборгованості по сплати з боржника на користь УПФУ заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій у розмірі 35398,53 грн .

Державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 15.12.2014 року на підставі ст. 59 Закону України « Про банки та банківську діяльність» та ст .11, 52 Закону України « Про виконавче провадження» було винесено постанову про арешт коштів боржника № 45557736 за виконавчим документом 820/10703/14 виданого 20.10.2014 року Харківським окружним адміністративним судом про стягнення з боржника на користь УПФУ заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій у розмірі 35398,53 грн.

23.01.2015 відповідно до ст.ст.17, 18,19, 20, 25 Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем Жовтневого відділу ДВС прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №46183041 з виконання виконавчого листа № 820/150006/14, виданого 26.11.2014 Харківським окружним адміністративним судом про стягнення з боржника на користь УПФУ в Жовтневому районі 33186,12 грн.

26.01.2015 відповідно до ст.ст.17, 18,19, 20, 25 Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем Жовтневого відділу ДВС прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №46250098 з виконання виконавчого листа № 820/17244/14, виданого 13.01.2015 Харківським окружним адміністративним судом про стягнення з боржника боргу у розмірі 11062,04 грн.

Державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 при примусовому виконанні вище зазначеної виконавчого листа було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на підставі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» для забезпечення реального виконання рішення суду .

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Таким чином з метою встановлення місцезнаходження майна боржника, на яке звернуто стягнення, державним виконавцем Стояновим А.С. 13.03.2015 року винесено постанову про розшук майна боржника.

При вирішенні цієї адміністративної справи судом взято до уваги наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови.

Згідно з ч. 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно з ч.1 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження» визначені заходи примусового виконання рішень, відповідно до якої заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Частиною 1 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

У судовому засіданні позивач зазначає, що не отримував постанов про відкриття виконавчого провадження від 03.11.2014 року ВП № 45557736 за виконавчим листом 820/10703/14 виданого 20.10.2014 року Харківським окружним адміністративним судом про стягнення з боржника на користь УПФУ заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій у розмірі 35398,53 грн. та постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.01.2015 року № 46250098 за виконавчим листом № 820/17244/14 виданий від 13.01.2015 року Харківським окружним адміністративним судом , про стягнення з боржника боргу у розмірі 11062,04 грн.

При вирішенні цієї справи судом взято до уваги, що відповідач не надав до суду докази отримання позивачем постанов про відкриття виконавчого провадження; не надав поштове повідомлення про вручення боржникові постанови про відкриття виконавчого провадження, що мала бути надіслана рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі; не надав також і конверт із постановою про відкриття виконавчого провадження, який мав би повернутися до Жовтневого відділу ДВС у разі невручення поштового відправлення боржникові.

Суд звертає увагу, що процесуальний порядок вжиття примусових заходів виконання рішення, таких як звернення стягнення на майно боржника, на заробітну плату (заробіток, доходи, пенсію, стипендію), порядок вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні, застосування інших заходів, передбачених рішенням, за яким боржник зобов'язаний особисто виконати певні дії або утриматися від їх вчинення врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" та застосовується лише у випадках якщо у встановлений строк для добровільного виконання рішення боржником таке рішення виконано не було. З цього моменту відповідач набуває право на невідкладне примусове виконання.

Оскільки відповідачем, в порушення вимог ч.2 ст.71 КАС України, не надано до суду докази того, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.11.2014 року за ВП № 45557736 та копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.01.2015 року за ВП № 46250098 була надіслана на адресу боржника з дотриманням вимог ч.1 ст.31 Закону України "Про виконавче провадження" суд вважає, що позивач був позбавлений можливості добровільно виконати рішення , а відтак постанова про арешт коштів боржника від 15.12.2014 року та постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.03.2015 року є незаконними і підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку, у тому числі, органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо позовної вимоги позивача про зобов'язання Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції об'єднати усі виконавчі справи у одну зведену справу, де боржником є позивач, привести її у відповідність до виконавчого законодавства та посадових інструкцій Міністерства юстиції. .

Частиною 1 статті 33 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілько виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Відповідно до пункту 3.8.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. №512/5, виконання зведеного виконавчого провадження розпочинається постановою про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження. Про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виноситься постанова, копія якої зберігається у зведеному виконавчому провадженні. Виконавчі провадження щодо одного боржника обєднуються у зведене виконавче провадження або приєднуються до зведеного виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку, наданого боржнику для самостійного виконання.

Суд зазначає , що Жовтневим відділом Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції об'єднати було надано до суду та долучено до матеріалів справи зведене виконавче провадження (а.с. 98-135).

Враховуючи, що дії Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції спрямовані на відновлення порушеного права іншого стягувача та на відповідність рішень державних виконавців вимогам, встановленим ст.33 Закону України "Про виконавче провадження", у позивача відсутнє порушене право, у зв'язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

За приписами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Обов'язок доказування складається із надання доказів, які підтверджують ті обставини, на які посилаються сторони і, які є переконливими для суду.

Докази мають бути достовірними. Достовірність доказів - це якість доказу, що характеризує точність, правильність відображення обставин, що належать до предмета доказування. Достовірний той доказ, який містить правдиву інформацію про дійсність. Недостовірний доказ не дозволяє встановити або заперечити обставини адміністративної справи. В зв'язку з чим достовірність доказу повинна бути підтвердженою. Зокрема, достовірність доказу залежить від доброякісності джерела інформації (відомостей), відповідності різних доказів одне одному, загальній оцінці всіх зібраних і досліджених доказів.

Про достовірність доказу можна судити з огляду на характеристики джерела цієї інформації. Докази мають бути в конкретній адміністративній справі достатніми.

За таких обставин суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, а саме в частині скасування постанови Державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 15.12.2014 року про арешт коштів боржника та скасування постанови державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 від 13.03.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження .

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на загальних засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Керуючись ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова, Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_3 про визнання нечинним рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Скасувати постанову Державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 15.12.2014 року про арешт коштів боржника.

Скасувати постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 від 13.03.2015 року арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Повний текст постанови виготовлено 18.09.2015 року.

Суддя Мельников Р.В.