Постанова № 51528624, 11.09.2015, Харківський окружний адміністративний суд

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"11" вересня 2015 р. № 820/6381/15

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі - Принцевській Ю.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_2 (паспорт МН429671),

за участі представника відповідача ОСОБА_3 міської ради - ОСОБА_4С . (довіреність № 03-36/935 від 23.03.2015р.),

представника відповідача ОСОБА_1 обласної ради - ОСОБА_5 (довіреність №01-44/86 від 19.01.15р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 обласної ради, ОСОБА_3 міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 обласної ради, ОСОБА_3 міської ради, в якому просить суд зобов'язати ОСОБА_1 обласну раду, ОСОБА_3 міську раду виконати (реалізувати) в повному обсязі вимоги рішення ОСОБА_1 обласної ради народних депутатів від 20.10.1992р. Про віднесення міста Люботин Харківської області і категорії міст обласного підпорядкування, прийнятого на підставі Рішення ОСОБА_3 міської ради народних депутатів Харківського району від 26 вересня 1991р. "Про призначення міського референдуму 01 грудня 1991р. щодо отримання містом Люботин статусу міста обласного підпорядкування, Протоколу від 01 грудня 1991р. ОСОБА_3 міської комісії з місцевого референдуму про результати підрахунку голосів по м. Люботин, Рішень ОСОБА_1 районної ради народних депутатів VIII сесії XXI скликання від 28.01.1992р. Про затвердження меж територій базових рад народних депутатів та хід земельної реформи в районі з додатками 1, 2 та 3, рішення Про віднесення міста Люботин категорії міст обласного підпорядкування, виконати (реалізувати) вимоги Постанови Верховної ОСОБА_6 України від 03.02.1993р. за №2992-ХІІ Про віднесення міста Люботин Харківського району Харківської області до категорії міст обласного підпорядкування", а також реалізувати рішення ОСОБА_3 міської ради від 16 липня 2004р. "Про затвердження меж міста Люботин з доповненнями та передачу матеріалів на розгляд ОСОБА_1 обласної ради.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачі не здійснюють у повному обсязі дії відповідно до чинного законодавства щодо виконання рішення ОСОБА_1 обласної ради народних депутатів від 20.10.1992р. Про віднесення міста Люботин Харківської області і категорії міст обласного підпорядкування, а також не реалізовують рішення ОСОБА_3 міської ради від 16 липня 2004р. "Про затвердження меж міста Люботин з доповненнями та передачу матеріалів на розгляд ОСОБА_1 обласної ради, через що у зв'язку з неузгодженістю меж міста Люботин Харківської області, виникають суперечливі питання визначення повноважень, компетенції щодо розпорядження відповідними земельними ділянками на території міської ради, отримання обов'язкових платежів до місцевого бюджету, задоволення потреб міста у соціально - економічному розвитку території та її інфраструктури, що позбавляє позивача як члена ОСОБА_3 міської громади реалізувати свої права.

Відповідачі проти позову заперечували.

Від представника ОСОБА_1 обласної ради - ОСОБА_5 через канцелярію суду надійшли письмові заперечення, в яких представник відповідача просила відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначивши, що Рішенням ОСОБА_1 районної ради народних депутатів Харківської області VIII сесії XXI скликання від 28.01.1992 року підтримано рішення ОСОБА_3 міської ради народних депутатів та жителів міста Люботин, населених пунктів цієї ради про віднесення міста Люботин до категорії міст обласного підпорядкування та виведення ОСОБА_3 міської ради з адміністративного підпорядкування ОСОБА_1 районній раді народних депутатів. Рішенням ОСОБА_1 обласної ради народних депутатів X сесії XXI скликання від 20.10.1992 року вирішено порушити клопотання перед Верховною ОСОБА_6 України про віднесення міста Люботин Харківської області до категорії міст обласного підпорядкування. Постановою Верховної ОСОБА_6 України від 03.02.1993 року віднесено місто Люботин Харківського району Харківської області до категорії міст обласного підпорядкування. Отже, відповідачем фактично виконано свої зобов'язання в рамках наданих йому повноважень щодо вирішення зазначених питань. Також представник відповідача зазначив, що позивачем не визначено, які саме рішення, дії чи бездіяльність відповідачів та в чому вони полягають, порушують його права. При цьому позовних вимог щодо визнання неправомірними рішень, дій чи бездіяльності позивачем не заявлено. Крім того, позивачем не доведено факту порушення саме його прав відповідачами, отже відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Від представника ОСОБА_3 міської ради - ОСОБА_4 до суду надійшли письмові заперечення, в яких представник відповідача просила відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що процедура визначення меж включає в себе розробку відповідного проекту землеустрою, проведення державної землевпорядної експертизи проекту, його затвердження та посвідчення меж. Отже, механізм визначення меж адміністративно-територіальних одиниць та внесення відомостей про них до Державного земельного кадастру, коло органів влади, задіяних у цьому механізмі, та зміст їх повноважень чітко регламентовано діючим законодавством. Також представник відповідача зазначила, що вимоги діючого законодавства щодо встановлення (зміни) меж адміністративно-територіальних одиниць, Постанова Верховної ОСОБА_6 України від 03.02.1993 р. № 2982-ХІІ Про віднесення міста Люботин Харківського району, Харківської області до категорії міст обласного підпорядкування та рішення ОСОБА_1 районної ОСОБА_6 народних депутатів Харківської області від 28.01.1992 р. Про затвердження меж територій базових ОСОБА_6 народних депутатів та хід земельної реформи в районі (на які посилається позивач) ніяким чином не можуть бути підставою встановлення (зміни) меж міста Люботина та внесення відомостей щодо них до Державного земельного кадастру. Крім того, Верховна ОСОБА_6 України 03.02.1993 р. прийняла Постанову № 2982-ХІІ та віднесла місто Люботин Харківського району Харківської області до категорії міст обласного підпорядкування, до якої місто Люботин належить і на теперішній час. Отже, вимоги Постанови Верховної ОСОБА_6 України від 03.02.1993 р. Про віднесення міста Люботин Харківського району, Харківської області до категорії міст обласного підпорядкування були виконані (реалізовані) в повному обсязі. Вказаною Постановою не вирішувалося питання встановлення чи зміни меж міста Люботин, а лише віднесення населеного пункту до категорії міст обласного підпорядкування, що підтверджується листом голови Комітету з питань державного будівництва та місцевого самоврядування Верховної ОСОБА_6 України ОСОБА_7 від 26.11.2014 р. № 04-16\14-437. При цьому Проект землеустрою щодо встановлення меж м. Люботин Харківської області, виготовлений ОСОБА_1 регіональною філією державного підприємства Центр державного земельного кадастру на замовлення ОСОБА_1 обласного головного управління земельних ресурсів у 2004 році не було затверджено в порядку, визначеному законодавством, діючим на час його розробки. На теперішній час вимоги до розробки проектів землеустрою щодо встановлення (зміни) меж адміністративно-територіальних одиниць та внесення відомостей до Державного земельного кадастру зазнали певних змін (ст. 46 Закону України Про землеустрій, ст. 21, 35 Закону України Про державний земельний кадастр), а тому вищевказаний проект землеустрою не може бути підставою встановлення меж міста Люботина та внесення відомостей щодо них до Державного земельного кадастру. На теперішній час відповідачем здійснюються відповідні дії в межах чинного законодавства щодо розробки проектів землеустрою встановлення меж населених пунктів шляхом прийняття відповідних рішень.

Позивач - ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник ОСОБА_1 обласної ради - ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти позову, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на наведені у письмових запереченнях обставини, а також зазначила, що відповідачем здійснено всі дії на виконання вказаних у позові рішень органів влади, в межах законодавства, що діяло на час винесення рішення, так і на теперішній час.

Представник ОСОБА_3 міської ради - ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти позову, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на наведені у письмових запереченнях обставини.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Рішенням ОСОБА_1 обласної ради народних депутатів Х сесії ХХІ скликання від 20.10.1992 року, було вирішено порушити клопотання перед Верховною ОСОБА_6 України про віднесення міста Люботин Харківської області до категорії міст обласного підпорядкування (а.с.25), на підставі рішення ОСОБА_3 міської ради народних депутатів Харківського району від 26 вересня 1991р. "Про призначення міського референдуму 01 грудня 1991р. щодо отримання містом Люботин статусу міста обласного підпорядкування (а.с.12), Протоколу від 01 грудня 1991р. ОСОБА_3 міської комісії з місцевого референдуму про результати підрахунку голосів по м. Люботин (а.с.13-14), рішення ОСОБА_1 районної ради народних депутатів Харківської області VІІІ сесії ХХІ скликання від 28.01.1992 року «Про затверджено меж територій базових ОСОБА_6 народних депутатів та хід земельної реформи в районі (а.с.15), рішення ОСОБА_1 районної ради народних депутатів Харківської області VІІІ сесії ХХІ скликання від 28.01.1992 року, яким підтримано рішення ОСОБА_3 міської ради народних депутатів та жителів міста Люботин, населених пунктів цієї ради про віднесення міста Люботин до категорії міст обласного підпорядкування та виведення ОСОБА_3 міської ради з адміністративного підпорядкування ОСОБА_1 районній раді народних депутатів (а.с.18).

Як вбачається з наданих в судовому засіданні пояснень позивача ОСОБА_2, позовні вимоги про зобов'язання виконати (реалізувати) в повному обсязі вимоги рішення ОСОБА_1 обласної ради народних депутатів від 20.10.1992р. Про віднесення міста Люботин Харківської області і категорії міст обласного підпорядкування, прийнятого на підставі Рішення ОСОБА_3 міської ради народних депутатів Харківського району від 26 вересня 1991р. "Про призначення міського референдуму 01 грудня 1991р. щодо отримання містом Люботин статусу міста обласного підпорядкування, Протоколу від 01 грудня 1991р. ОСОБА_3 міської комісії з місцевого референдуму про результати підрахунку голосів по м. Люботин, Рішень ОСОБА_1 районної ради народних депутатів VIII сесії XXI скликання від 28.01.1992р. Про затвердження меж територій базових рад народних депутатів та хід земельної реформи в районі з додатками 1, 2 та 3, рішення Про віднесення міста Люботин категорії міст обласного підпорядкування та виконати (реалізувати) вимоги Постанови Верховної ОСОБА_6 України від 03.02.1993р. за №2992-ХІІ Про віднесення міста Люботин Харківського району Харківської області до категорії міст обласного підпорядкування", а також позовні вимоги про зобов'язання реалізувати рішення ОСОБА_3 міської ради від 16 липня 2004р. "Про затвердження меж міста Люботин з доповненнями та передачу матеріалів на розгляд ОСОБА_1 обласної ради адресовані відповідачу ОСОБА_1 обласній раді. Враховуючи зазначене, судом встановлено наступне.

Положеннями ст. 52 Закону України "Про місцеві ОСОБА_6 народних депутатів та місцеве і регіональне самоврядування", в редакції, яка діяла у 1992р., визначено, що обласна, районна ОСОБА_6 народних депутатів правомочна розглядати і вирішувати питання, віднесені законодавством до відання регіонального самоврядування, за винятком тих, які вирішуються виключно місцевими референдумами. Повноваження, передбачені в пункті 15 цієї статті, за винятком визначення кількості округів для виборів депутатів ОСОБА_6, за дорученням ОСОБА_6 може здійснювати голова ОСОБА_6 разом з комісією мандатною, з питань депутатської діяльності та етики, керівниками інших постійних комісій ОСОБА_6 (ч. 1 ст. 52 Закону України "Про місцеві ОСОБА_6 народних депутатів та місцеве і регіональне самоврядування").

ОСОБА_6 розглядає і вирішує питання адміністративно-територіального поділу: віднесення населених пунктів до категорії селищ міського типу; утворення сільрад, перенесення їх центрів, найменування і перейменування сільрад; уточнення найменувань селищ міського типу і сільських населених пунктів; зміна меж районів, селищ міського типу, сільрад; об'єднання сільських населених пунктів; затвердження подань до Верховної ОСОБА_6 України та її Президії з питань адміністративно-територіального поділу відповідно до законодавства (ч.3 ст. 52 Закону України "Про місцеві ОСОБА_6 народних депутатів та місцеве і регіональне самоврядування").

Судом встановлено, що пунктом 2 рішення ОСОБА_1 обласної ради народних депутатів від 20.10.1992р.(а.с.25) визначено, що матеріали для клопотання перед Верховною ОСОБА_6 України про віднесення міста Люботин Харківської області до категорії міст обласного підпорядкування у встановлені законом терміни подати до Верховної ради. України.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 27.10.1992 року №01-01/266, за підписом голови обласної ради ОСОБА_8, рішення ОСОБА_1 обласної ради народних депутатів Х сесії ХХІ скликання від 20.10.1992 року направлено до Верховної ОСОБА_6 України (а.с.24).

Отже, ОСОБА_1 обласною радою виконано всі необхідні дії щодо виконання рішення ОСОБА_1 обласної ради народних депутатів Х сесії ХХІ скликання від 20.10.1992 року, що були передбачені чинним на той момент законодавством.

Крім того, суд зазначає, що в ході підготовки питання щодо прийнятого ОСОБА_1 обласною радою народних депутатів від 20.10.1992р. Про віднесення міста Люботин Харківської області і категорії міст обласного підпорядкування було розглянуто пакет документів, який був підготовлений та поданий ОСОБА_3 міською радою спільно з ОСОБА_1 районної радою народних депутатів Харківської області, що підтверджується наявними в матеріалах справи архівними копіями документів, які отримано відповідачем ОСОБА_1 обласною радою з Державного архіву Харківської області (а.с.120-140), а також отримано позивачем з Центрального державного архіву Вищих органів влади та управління України (а.с.11-35).

Аналізуючи вказані архівні копії документів, на підставі яких було прийнято рішення ОСОБА_1 обласною радою народних депутатів від 20.10.1992р. Про віднесення міста Люботин Харківської області і категорії міст обласного підпорядкування та постанову Верховної ОСОБА_6 України від 03.02.1993р. за №2992-ХІІ Про віднесення міста Люботин Харківського району Харківської області до категорії міст обласного підпорядкування", суд зазначає, що при складанні вказаних документів було допущено певні неточності, оскільки наведена у довідках статистична інформація стосувалася не тільки безпосередньо міста Люботин, але і селищ, прилеглих до міста Люботин. В деяких первинних документах аналізуються статистичні дані, зокрема, щодо території та населення м. Люботин, які фактично, за даними позивача, є територією та населенням ОСОБА_3 міської ради народних депутатів Харківської області, яка складалася на той час з території м. Люботин та прилеглих до нього селищ.

При цьому, як встановлено з пояснень наданих в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9, яка в минулому була місцевим головою м. Люботин, статистичні показники, які були визначені в пакеті документів, що направлялися до ОСОБА_1 обласної ради народних депутатів у 1992р., містили дані щодо території та населення м. Люботина та прилеглих до нього селищ.

Проте суд зазначає, що виконавцями вказаних первинних документів у всіх документах було зазначено назву населеного пункту, щодо якого ОСОБА_3 міська рада та ОСОБА_1 районна рада просила встановити статус міста обласного значення - як м. Люботин, що в подальшому надало підстави ОСОБА_1 обласній раді народних депутатів та Верховній раді прийняті відповідні рішення та постанову виключно щодо міста Люботина як міста обласного значення.

Також суд зазначає, що в рішенні ОСОБА_1 обласної ради народних депутатів Х сесії ХХІ скликання від 20.10.1992 року інших питань, окрім порушення клопотання перед Верховною ОСОБА_6 України про відведення міста Люботин Харківської області до категорії міст обласного підпорядкування, радою не вирішувалося.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про зобов'язання ОСОБА_1 обласну раду виконати (реалізувати) в повному обсязі вимоги рішення ОСОБА_1 обласної ради народних депутатів від 20.10.1992р. Про віднесення міста Люботин Харківської області і категорії міст обласного підпорядкування, прийнятого на підставі Рішення ОСОБА_3 міської ради народних депутатів Харківського району від 26 вересня 1991р. "Про призначення міського референдуму 01 грудня 1991р. щодо отримання містом Люботин статусу міста обласного підпорядкування, Протоколу від 01 грудня 1991р. ОСОБА_3 міської комісії з місцевого референдуму про результати підрахунку голосів по м. Люботин, Рішень ОСОБА_1 районної ради народних депутатів VIII сесії XXI скликання від 28.01.1992р. Про затвердження меж територій базових рад народних депутатів та хід земельної реформи в районі з додатками 1, 2 та 3, рішення Про віднесення міста Люботин категорії міст обласного підпорядкування та виконати (реалізувати) вимоги Постанови Верховної ОСОБА_6 України від 03.02.1993р. за №2992-ХІІ Про віднесення міста Люботин Харківського району Харківської області до категорії міст обласного підпорядкування" є необґрунтованими та безпідставними, оскільки відповідачем виконано всі належні дії щодо реалізації прийнятого рішення, через що у задоволенні позовних вимог в цій частині належить відмовити.

Щодо позовних вимог про зобов'язання ОСОБА_1 обласну раду виконати (реалізувати) вимоги Постанови Верховної ОСОБА_6 України від 03.02.1993р. за №2992-ХІІ Про віднесення міста Люботин Харківського району Харківської області до категорії міст обласного підпорядкування", суд зазначає наступне.

Постановою Верховної ОСОБА_6 України від 03.02.1993 року №2982-ХІІ віднесено місто Люботин Харківського району Харківської області до категорії міст обласного підпорядкування (а.с.35).

Відповідно до ст. 97 Конституції (ОСОБА_10) України від 20.04.1978 року, що діяло на час прийняття постанови ВР України від 03.02.1993 року, Верховна ОСОБА_6 України приймає закони України, постанови, декларації, звернення, заяви.

Суд зазначає, що постанови Верховної ОСОБА_6 приймаються з конкретних питань з метою здійснення її установчої, організаційної, контрольної та інших функцій. В даному випадку постанова ВР України носить установчий характер.

Таким чином, зазначена постанова має статус правовстановлюючого документу та не потребує вчинення дій облрадою для її подальшої реалізації.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог позивача про зобов'язання ОСОБА_1 обласну раду виконати (реалізувати) вимоги Постанови Верховної ОСОБА_6 України від 03.02.1993р. за №2992-ХІІ Про віднесення міста Люботин Харківського району Харківської області до категорії міст обласного підпорядкування", через що у задоволенні позовних вимог в цій частині належить відмовити.

Щодо позовних вимог про зобов'язання ОСОБА_3 міську раду Харківської області реалізувати рішення ОСОБА_3 міської ради від 16 липня 2004р. "Про затвердження меж міста Люботин з доповненнями та передачу матеріалів на розгляд ОСОБА_1 обласної ради, суд зазначає наступне.

З пояснень позивача наданих в судовому засіданні встановлено, що ця вимога адресована двом відповідачам - ОСОБА_3 міській раді та ОСОБА_1 обласній раді.

Як вбачається з матеріалів справи, місто Люботин Харківської області є містом обласного значення, органом місцевого самоврядування є ОСОБА_3 міська рада Харківської області, прилеглі до м. Люботина сільські населені пункти: с. Коваленки, с. Караван, с. Байрак, с. Смородське не підпорядковані ОСОБА_3 міській раді, а підпорядковані ОСОБА_1 районній раді Харківської області.

Судом встановлено, що рішенням ОСОБА_3 міської ради ХХ сесії ХХІV скликання від 16.07.2004 року затверджено межі міста Люботин з доповненнями та передано матеріали до ОСОБА_1 обласної ради (а.с.56).

Як встановлено з пояснень представників відповідачів, наданих у судовому засіданні, за ініціативою ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_1 обласне управління земельних ресурсів на підставі договору у від 26.10.2010 року №208 замовило проект землеустрою щодо встановлення меж м.Люботин Харківської області (а.с.57-62). У даному проекті землеустрою визначалося про те, що ОСОБА_3 міська рада, крім міста Люботин, включає в себе чотири сільські населені пункти: с. Коваленки, с. Караван, с. Байрак, с. Смородське.

Положеннями ст. 173 Земельного кодексу України , в редакції, що діяла на час складення проекту землеустрою, встановлено, що межа району, села, селища, міста, району у місті - це умовна замкнена лінія на поверхні землі, що відокремлює територію району, села, селища, міста, району у місті від інших територій (ч.1 ст. 173 ЗК України) .

Межі району, села, селища, міста, району у місті встановлюються і змінюються за проектами землеустрою, які розробляються відповідно до техніко-економічного обґрунтування їх розвитку, генеральних планів населених пунктів (ч.2 ст. 173 ЗК України).

Пунктом «в» ч. 2 ст. 25 Закону України «Про землеустрій» в редакції, що діяла на час складення проекту землеустрою, визначено види документації із землеустрою, зокрема, проекти землеустрою щодо встановлення і зміни меж адміністративно-територіальних утворень.

Статтею 46 Закону України Про землеустрій, в редакції, що діяла на час складення проекту землеустрою, передбачено, що проекти землеустрою щодо встановлення і зміни меж адміністративно-територіальних утворень розробляються для створення повноцінного життєвого середовища та створення сприятливих умов їх територіального розвитку, забезпечення ефективного використання потенціалу територій із збереженням їх природних ландшафтів та історико-культурної цінності, з урахуванням інтересів власників земельних ділянок, землекористувачів, у тому числі орендарів, і затвердженої містобудівної документації.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про землеустрій» в редакції, що діяла на час складення проекту землеустрою, визначено, що погодження і затвердження документації із землеустрою проводиться в порядку, встановленому Земельним кодексом України, цим Законом та іншими законами України.

Згідно ст. 10 ЗК України, в редакції, що діяла на час складення проекту землеустрою, визначено, що визначено повноваження районної ради у галузі земельних відносин на території району, а саме: а) розпорядження землями на праві спільної власності відповідних територіальних громад; б) підготовка висновків щодо вилучення (викупу) та надання земельних ділянок із земель державної власності, що проводяться органами виконавчої влади; в) координація діяльності місцевих органів земельних ресурсів; г) забезпечення реалізації державної політики в галузі охорони та використання земель; ґ) організація землеустрою та затвердження землевпорядних проектів; д) внесення до Верховної ОСОБА_6 Автономної Республіки Крим, обласних рад пропозицій щодо встановлення і зміни меж районів, міст, селищ, сіл; е) вирішення земельних спорів; є) вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Зазначений проект землеустрою було погоджено з ОСОБА_1 обласним ГУ земельних ресурсів ОСОБА_3 міського відділення земельних ресурсів (а.с.65-66), а також з ОСОБА_1 районною адміністрацією Харківської області (а.с.68) .

При цьому як вбачається з матеріалів справи, рішенням ОСОБА_1 районної ради Харківської області від 19.08.2005 року відмовлено ОСОБА_3 міській раді в погодженні межі міста Люботин, таким як не обґрунтоване (а.с.67).

Отже, саме з ОСОБА_1 районною радою Харківської області, з якою межує територія ОСОБА_3 міської ради не було узгоджено проект землеустрою.

Таким чином, за відсутності погодження проекту землеустрою ОСОБА_1 районною радою Харківської області були відсутня підстава для подальшого його реалізації щодо встановлення та зміни меж міста Люботин Харківської області.

Суд зазначає, що на теперішній час змінилося чинне законодавства щодо порядку визначення меж встановлення і зміни меж адміністративно-територіальних утворень. Так, Порядок визначення меж адміністративно-територіальних одиниць регулюються ст. ст.173-176 Земельного кодексу України. Процедура визначення меж включає в себе розробку відповідного проекту землеустрою, проведення державної землевпорядної експертизи проекту, його затвердження та посвідчення меж.

Згідно ч. 2 ст. 173 Земельного кодексу України передбачено, що межі районів, селищ, міст, районів у містах встановлюються і змінюються за проектами землеустрою, які розробляються за рішенням відповідної ради з урахуванням генеральних планів населених пунктів. Положення стосовно проектів землеустрою щодо встановлення і зміни меж адміністративно-територіальних одиниць передбачені у ст.46 Закону України «Про землеустрій».

Статтею 46 Закону України Про землеустрій передбачено, що для встановлення або зміни меж адміністративно-територіальних утворень розробляються проекти землеустрою щодо встановлення (зміни) меж відповідних адміністративно-територіальних утворень. Проекти землеустрою щодо встановлення (зміни) меж адміністративно-територіальних утворень розробляються для створення повноцінного життєвого середовища та створення сприятливих умов їх територіального розвитку, забезпечення ефективного використання потенціалу територій із збереженням їх природних ландшафтів та історико-культурної цінності, з урахуванням інтересів власників земельних ділянок, землекористувачів, у тому числі орендарів, і затвердженої містобудівної документації.

Проект землеустрою щодо встановлення (зміни) меж адміністративно-територіальних одиниць включає: а) пояснювальну записку; б) завдання на виконання робіт; в) рішення про розроблення проекту землеустрою щодо встановлення або зміни меж адміністративно-територіальних одиниць; г) посвідчені в установленому порядку копії генерального плану населеного пункту, рішень про його затвердження (у разі зміни меж населеного пункту); ґ) викопіювання із схеми землеустрою і техніко-економічного обґрунтування використання та охорони земель адміністративно-територіальної одиниці (утворення), а у разі її відсутності - викопіювання із проекту формування територій сільських, селищних рад; д) викопіювання із кадастрових карт (планів) з відображенням існуючих (за їх наявності) та проектних меж адміністративно-територіальної одиниці; е) експлікація земель в існуючих (за їх наявності) та проектних межах адміністративно-територіальної одиниці; є) опис меж адміністративно-територіальних одиниць; ж) матеріали погодження проекту; з) матеріали виносу меж адміністративно-територіальних одиниць в натуру (на місцевість) з каталогом координат їх поворотних точок.

Проект землеустрою щодо встановлення (зміни) меж адміністративно-територіальної одиниці підлягає погодженню сільськими, селищними, міськими, районними радами, районними державними адміністраціями, за рахунок території яких планується здійснити розширення її меж. У разі розширення меж населеного пункту за рахунок території, яка не входить до складу відповідного району, або якщо районна рада не утворена, проект погоджується з ОСОБА_6 міністрів Автономної Республіки Крим, обласною державною адміністрацією.

У разі встановлення меж міст проект також погоджується з Верховною ОСОБА_6 Автономної Республіки Крим, обласною радою.

Рішення про встановлення (зміну) меж адміністративно-територіальних одиниць є одночасно рішенням про затвердження проектів землеустрою щодо їх встановлення (зміни).

Проект землеустрою щодо встановлення (зміни) меж адміністративно-територіальних одиниць складається у паперовій та електронній (цифровій) формах.

Відомості про встановлення (зміну) меж адміністративно-територіальних одиниць вносяться до Державного земельного кадастру. Відомості про встановлені (змінені) межі адміністративно-територіальних одиниць зазначаються у витязі з Державного земельного кадастру, який безоплатно видається відповідній сільській, селищній, міській, районній, обласній раді.

Складовою частиною проекту землеустрою щодо встановлення і зміни меж населеного пункту є перелік земельних ділянок державної власності (із зазначенням їх кадастрових номерів, місцезнаходження, площі та цільового призначення), які переходять у комунальну власність відповідної територіальної громади.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про внесення змін до Земельного кодексу України та інших законів України щодо проведення робіт із землеустрою, повязаних із встановленням і зміною меж сіл, селищ, міст, районів межі населених пунктів, не встановлені в натурі (на місцевості) на час набрання чинності цим Законом за проектами землеустрою щодо встановлення і зміни меж адміністративно-територіальних утворень, можуть бути встановлені без розроблення генеральних планів населених пунктів, однак у такому разі площа населених пунктів має відповідати тій, що зазначена у схемах землеустрою і техніко-економічних обґрунтуваннях використання та охорони земель адміністративно-територіальних утворень а у разі їх відсутності у проектах формування територій сільських, селищних рад. Тобто, вказана норма надає право, а не обовязок, встановлювати межі населеного пункту без попередньої розробки генерального плану, однак зазначає, що при цьому ці межі мають відповідати даним проектів формування меж або даним інших наявних землевпорядних або техніко-економічних документів. В даному випадку, цією нормою можуть скористатися адміністративно-територіальні утворення, яких влаштовує площа, визначена у проектах формування територій або інших землевпорядних документах, розроблених на певних етапах розвитку земельного законодавства. Однак, вказана норма не може бути застосована населеними пунктами, що мають на меті встановити межі, які будуть відрізнятися від тих, що містяться у вищезазначених документах або обліковуються за даними Державного земельного кадастру (п. 8 Перехідних та прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності від 06.09.2012 р. № 5245-VІ, згідно з яким у разі якщо межі міст не встановлені відповідно до ст. 174, 175, 176 Земельного кодексу України, визначення меж здійснюється з урахуванням меж населених пунктів, зазначених у Державному земельному кадастрі). Тобто, законодавець надає право відповідним органам державної влади та місцевого самоврядування, уповноваженим вирішувати питання щодо розробки проектів землеустрою встановлення меж населених пунктів, приймати рішення щодо необхідності розробки генерального плану населеного пункту в залежності від їх намірів щодо встановлення певних меж. Згідно зі ст. 46 Закону України Про землеустрій та ст. 17 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності прийняття рішень щодо розробки генеральних планів населених пунктів та проектів землеустрою щодо встановлення (зміни) меж населених пунктів належить до повноважень відповідних місцевих рад.

Згідно ст. 174 Земельного кодексу України рішення про встановлення і зміну меж районів і міст приймається Верховною ОСОБА_6 України за поданням Верховної ОСОБА_6 Автономної Республіки Крим, обласних, Київської чи Севастопольської міської рад.

Стаття 176 Земельного кодексу України встановлює, що межі адміністративно-територіальних одиниць посвічуються державним актом України, форма та порядок видачі якого встановлюються Верховною ОСОБА_6 України.

Відповідно до ч. 8 ст. 21 Закону України Про державний земельний кадастр відомості про межі адміністративно-територіальних одиниць вносяться до Державного земельного кадастру на підставі проектів землеустрою щодо встановлення та зміни меж адміністративно-територіальних одиниць.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням ОСОБА_3 міської ради LVII сесії VI скликання прийнято рішення від 28.05.2015 року №221, надано дозвіл на розробку генерального плану м. Люботин Харківської області, а також доручено виконавчому комітету ОСОБА_3 міської ради заключити договір з розробником генерального плану (а.с.113).

Судом встановлено, що на виконання зазначеного рішення між виконком ОСОБА_3 районної ради (замовник) та ДП Український державний науково - дослідний інститут проектування міст "Дніпроміто" ім. Ю.М. Білоконя (виконавець) укладено договір підряду на виконання проектно вишукувальних робіт від 05.06.2015 року №1429-01-2015, згідно п.1.1. зазначеного договору визначено, що замовник повинен виконати проектно - вишукувальні роботи: м. Люботин Харківська область у вигляді плану використання території та актуалізації вихідної інформації, І етап (а.с.114-115).

Разом з тим, суд визнає, що в період з 2005 року, коли ОСОБА_3 міська рада отримала рішення ОСОБА_1 районної ради Харківської області від 19.08.2015 року про відмову в погодженні межі міста Люботин, по 2015 року вбачається певна бездіяльність ОСОБА_3 міської ради, у вигляді нездійснення активних дій щодо затвердження меж з ОСОБА_1 районною радою, наприклад, шляхом звернення до суду з позовом про оскарження рішення ОСОБА_1 районної ради Харківської області. Проте суд зазначає, що станом на час розгляду справи, з огляду на вимоги земельного законодавства, яке змінилося на теперішній час, ОСОБА_3 міською радою вчинено всі залежні від неї дії, передбачені законом щодо розробки генерального плану по м. Люботин.

З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення позовних вимог, оскільки відповідачем ОСОБА_3 міською радою Харківської області здійснюються заходи щодо реалізації рішення ОСОБА_3 міської ради від 16 липня 2004р. "Про затвердження меж міста Люботин з доповненнями та передачу матеріалів на розгляд ОСОБА_1 обласної ради шляхом прийняття рішення ОСОБА_3 міської ради LVII сесії VI скликання від 28.05.2015 року №221, а також укладення договору підряду на виконання проектно вишукувальних робіт від 05.06.2015 року №1429-01-2015, через у задоволенні позовних вимог в в частині зобовязання ОСОБА_3 міську раду реалізувати рішення ОСОБА_3 міської ради від 16 липня 2004р. "Про затвердження меж міста Люботин з доповненнями та передачу матеріалів на розгляд ОСОБА_1 обласної ради - належить відмовити.

Щодо позовних вимог про зобов'язання ОСОБА_1 обласну раду реалізувати рішення ОСОБА_3 міської ради від 16 липня 2004р. "Про затвердження меж міста Люботин з доповненнями та передачу матеріалів на розгляд ОСОБА_1 обласної ради, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 8 ЗК України, в редакції, що діяла на час складення проекту землеустрою, визначено, що визначено повноваження обласної ради у галузі земельних відносин на території області, а саме: а) розпорядження землями, що знаходяться у спільній власності територіальних громад; б) підготовка висновків щодо вилучення (викупу) та надання земельних ділянок із земель державної власності, що проводяться органами виконавчої влади; в) забезпечення реалізації державної політики в галузі використання та охорони земель; г) погодження загальнодержавних програм використання та охорони земель, участь у їх реалізації на відповідній території; ґ) затвердження та участь у реалізації регіональних програм використання земель, підвищення родючості ґрунтів, охорони земель; д) координація діяльності місцевих органів земельних ресурсів; е) організація землеустрою; є) внесення до Верховної ОСОБА_6 України пропозицій щодо встановлення та зміни меж районів, міст; ж) встановлення та зміна меж сіл, селищ; з) вирішення земельних спорів; и) вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

З огляду на викладене, а також на відсутність погодженого проекту землеустрою, у відповідача ОСОБА_1 обласної ради були відсутні підстави вносити до Верховної ОСОБА_6 України пропозицій щодо встановлення та зміни меж міста Люботин Харківської області. Також на даному етапі складання генерального плану відсутні будь - які повноваження щодо реалізації рішення ОСОБА_3 міської ради від 16 липня 2004р. "Про затвердження меж міста Люботин з доповненнями та передачу матеріалів на розгляд ОСОБА_1 обласної ради, через що у задоволенні позовних вимог в цій частині належить відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст.11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи вищевикладене, а також з огляду на зміст позовних вимог щодо зобов'язання вчинити певні дії, суд дійшов висновку про те, що відсутні підстави для задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 160-163, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 обласної ради, ОСОБА_3 міської ради про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 18 вересня 2015 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.