Ухвала суду № 515286, 26.12.2006, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

26.12.2006 № 2/390

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Григоровича О.М.

суддів: Гольцової Л.А.

Рябухи В.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплект"

на рішення Господарського суду м. Києва від 30.11.2006

у справі № 2/390 (Домнічева І.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний стандарт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплект"

про стягнення 181 896,56 грн.,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Будкомплект”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельний стандарт”

про визнання договору та додатків до нього недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.11.06 у справі № 2/390 позов ТОВ „Будівельний стандарт” задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Будкомплект” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельний стандарт” суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції 166 500,85 грн., суму пені – 15395,71 грн., 15771,39 грн.- оплату послуг адвоката, 1818,96 грн. в повернення державного мита та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Будкомплект” відмовлено повністю. Судові витрати по розгляду зустрічного позову покладено на позивача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю „Будкомплект”.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ „Будкомплект” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його cкасувати в повному обсязі, позовні вимоги ТОВ „Будівельний стандарт” залишити без задоволення, а зустрічну позовну заяву ТОВ „Будкомплект” задовольнити.

Відповідно до ст.97 Господарського процесуального кодексу України, до розгляду приймається скарга, яка оформлена у відповідності до вимог цієї статті.

Як вбачається з наданих заявником матеріалів, до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі (п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно підпункту “а” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 „Про державне мито” зі змінами та доповненнями (далі-Декрет) із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами справляється 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (п.п. “г” п. 2 ст. 3 Декрету).

Платіжним дорученням № 1435 від 05.12.06 перераховано заявником державне мито у розмірі 909,48 грн., тоді як ТОВ „Будкомплект” просить скасувати рішення повністю, з врахуванням вимог зустрічного позову.

Отже, при зверненні з апеляційною скаргою заявник повинен був сплатити держмито, як за майновий та немайновий спір.

Також, слід зазначити, що стаття 6 Декрету передбачає, що державне мито сплачується за місцем розгляду та оформлення документів і зараховується до бюджету місцевого самоврядування крім мита, що справляється з позовних заяв, які подаються до господарського суду, із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови господарських судів, заяв про їх перегляд за нововиявленими обставинами, а також за дії, пов'язані з одержанням охоронних документів (патентів і свідоцтв) на об'єкти інтелектуальної власності, і за дії, пов'язані з підтриманням чинності патентів на сорти рослин, та за подання до Кабінету Міністрів України проекту створення промислово-фінансової групи, яке зараховується до державного бюджету України.

Відповідно до листа Управління Державного казначейства у м. Києві від 06.03.06 № 07-10/673 державне мито з апеляційних скарг у справах, які розглядаються у Київському апеляційному господарському суді, повинно зараховуватись до Державного бюджету України на рахунок, відкритий відділенню Державного казначейства України у Шевченківському районі м. Києва.

Перерахування державного мита здійснюється за наступними реквізитами:

- одержувач: РВДК у Шевченківському районі м. Києва, ЗКПО 26077968;

- банк одержувача: управління Державного казначейства в м. Києві, МФО 820019;

- рахунок № 31113095600011;

Справляння державного мита по платіжному дорученні № 1435 від 05.12.06 було здійснено за іншим рахунком.

За таких обставин апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 86, п.3 ч. 1 ст.97 ГПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Будкомплект" апеляційну скаргу на рішення Господарського суду м. Києва від 30.11.06 у справі №2/390

2. Матеріали справи №2/390 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Григорович О.М.

Судді

Гольцова Л.А.

Рябуха В.І.

28.12.06 (відправлено)