Постанова № 51528592, 22.09.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 вересня 2015 р. № 820/7120/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лук'яненко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Звягіна Я.І.,

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "ШЛЯХРЕМБУД" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд: скасувати податкове повідомлення - рішення від 06.05.2015 року №0004221501 у повному обсязі.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що спірне податкове повідомлення рішення ґрунтуються на помилкових судженнях субєкта владних повноважень, що викладене в акті перевірки відповідача, а відтак, суперечать ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки за відсутності визначених законом підстав покладають на платника податків додатковий обовязок по оплаті грошового зобовязання на користь Державного бюджету України.

В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги і доводи заявленого позову, просила суд прийняти рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, надала суду письмові заперечення, позиція яких повністю збігається з викладеною в судовому засіданні, де зазначила, що під час проведення перевірки та складання акту перевірки фахівці відповідного контролюючого органу діяли згідно до вимог чинного податкового законодавства. За результатами перевірки, в акті зафіксовані порушення вимог Податкового кодексу України, за що позивачу визначені відповідні податкові зобов'язання.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що самостійно виявивши помилки в поданій декларації за грудень 2014 року позивачем 19.02.2015 року подано до контролюючого органу уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість № НОМЕР_1 (квитанція про направлення №2), в якій комунальним підприємством в рядку 19 (від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 17 - рядок 9)) вказано суму 1818332 грн. та 20.2 (зарахування від'ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду) зазначено суму 1818332 грн. (а.с. 16-20). Уточнююча декларація прийнята контролюючим органом без зауважень.

19.02.2015 року комунальним підрядним спеціалізованим підприємством по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "ШЛЯХРЕМБУД" подано до відповідача декларацію з податку на додану вартість за січень 2015 року № НОМЕР_2 (квитанція про направлення №2), в якій в рядку 21 (залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду (рядок 21.1 + рядок 21.2 + рядок 21.3)), що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду) вказано суму 1818332 грн. та в рядку 21.1 (значення рядка 20.2 декларації попереднього звітного (податкового) періоду)) зазначено 1818332 грн., тобто, декларація за звітний період січень 2015 року подана з врахуванням виправлених помилок в уточнюючому розрахунку за грудень 2014 року (а.с. 25-28).

Фахівцями Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "ШЛЯХРЕМБУД" (код ЄДРПОУ 03359182) з податку на додану вартість за лютий 2015 року, за результатами якої складено акт №824/20-33-15-01-09/03359182 від 17.04.2015 року, яким зафіксовано порушення вимог п.198.6 ст. 198, п.200.1 ст. 200 Податкового кодексу України та п.п.8 п. 5, п.п.4 п.6 розділу V Наказу Міністерства Фінансів України №966 від 23.09.2014 року, у зв'язку із чим занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на 513136,35 грн. за лютий 2015 року (а.с. 11-15).

Позивач не погодившись з висновками акту перевірки від 17.04.2015 року подав на них свої заперечення до Головного управління ДФС у Харківській області.

Рішенням від 03.07.2015 року №1973/10/20-40-10-04-14 Головне управління ДФС у Харківській області залишило без розгляду скаргу позивача (а.с. 62-63).

На підставі вищевказаного акту перевірки та встановлених порушень контролюючим органом винесено податкове повідомлення рішення: №0004221501 від 06.05.2015 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість на загальну суму 769704,00 грн., з яких основний платіж +513136,0 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) 256568 грн. (а. с. 10).

Порядок формування податкового кредиту передбачений ст. 198 Податкового кодексу України.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені ст. 200 Податкового кодексу України.

В силу приписів п.200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Вимогами п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент складання декларації за грудень 2014 року) при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент подання уточнюючого розрахунку) при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 2001 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -, б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

На вимогу вище зазначених статтею Податкового кодексу України, позивачем в декларації з податку на додану вартість за січень 2015 року суми податку на додану вартість включені після подання уточнюючого розрахунку за грудень 2014 року та відображені як суми, що підлягають зарахуванню до складу податкового кредиту лютого 2015 року.

З акту перевірки встановлено, що на думку контролюючого органу позивачем порушено п.п.8 п. 5, п.п.4 п.6 розділу V Наказу Міністерства Фінансів України №966 від 23.09.2014 року, де зазначено, що рядок 20.2 передбачений для відображення суми залишку від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів, на яку збільшено розмір суми податку, визначеної пунктом 200 1.3 статті 200 1 розділу V Кодексу, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні / розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Рядок 20.2 заповнюється в звітному (податковому) періоді, в якому було здійснено таке збільшення. Значення рядка 20.2 відповідає значенню рядка 27.

Суд з даним твердженням відповідача не погоджується, через наступне.

Наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 року № 966 затверджено форму та Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість.

Відповідно до п. 9 розділу III Порядку декларація 0110 подається платником за звітний період незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (до декларацій 0110/0121 - 0123/0130) подаються платником у визначених Кодексом випадках.

Згідно до п. 1, 2 розділу IV Порядку у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 глави 9 розділу II Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним декларації, він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої декларації за формою, встановленою на дату подання уточнюючого розрахунку.

Внесення змін до податкової звітності за результатами самостійного виявлення помилок здійснюється у порядку, визначеному статтею 50 глави 2 розділу II Кодексу.

Положеннями п.50.1 ст. 50 Податкового кодексу України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Як вже зазначалось вище, позивачем 19.02.2015 року подано до відповідача уточнюючий розрахунок у зв'язку із допущенням ним помилок при заповнені декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року, в якому позивачем заповнено рядок 19 та 20.2 декларації, тим самим скориговано залишок від'ємного значення попереднього звітного періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду та значення рядка 20.2 декларації попереднього звітного (податкового) періоду за січень 2015 року.

19.03.2015 року позивачем подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2015 року № НОМЕР_3 (квитанція про направлення №2), в якій в рядку 20.2, як то передбачено вимогами п.п.8 п. 5 розділу V Наказу Міністерства Фінансів України №966 від 23.09.2014 року (сума залишку від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів, на яку збільшено розмір суми податку, визначеної пунктом 200 1.3 статті 200 1 розділу V Кодексу, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні / розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних) вказано суму 505848 грн. та в рядку 27 (сума від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів, на яку у поточному звітному (податковому) періоді збільшено суму податку, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні / розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначену пунктом 200 1.3 статті 200 1 розділу V Кодексу (рядок "Усього, в т. ч.:" графи 7 таблиці 1 (Д2) (додаток 2)) зазначено 505848 грн. (а.с. 41- 44).

Суд зауважує, що у лютому 2015 року уточнюючий розрахунок подано позивачем за грудень 2014 року. Крім того, податкова декларація з податку на додану вартість за січень 2015 року надана підприємством після подання уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

В податковій декларації за лютий 2015 року значення графи 6 рядка 20.2 декларації враховується при визначенні значення рядка 21.1 декларації за звітний період, у якому подано відповідний уточнюючий розрахунок.

Поряд із тим, суд вважає за необхідне вказати, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2015 року залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2015 року підтверджено правильність заповнення позивачем уточнюючої декларації за грудень 2014 року, показники якої відображені в податковій декларації за січень 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. що в подальшому призвело до коригувань

Отже, подаючи декларацію за лютий 2015 року в березні 2015 року, позивач не повинен був відображати дані в рядках 29 та 31 даної декларації, так як, ним виправлялись помилки допущені в декларації за грудень 2014 року, які як то передбачено діючим законодавством скориговані в наступному податкову звітному періоді, тобто в січні 2015 року, відтак посилання відповідача на порушення позивачем приписів п.п.8 п. 5, п.п.4 п.6 розділу V Наказу Міністерства Фінансів України №966 від 23.09.2014 року є безпідставними.

За правилами ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач ні документально, ні нормативно не довів перед судом правомірність винесено ним податкового повідомлення - рішення, яким на позивача покладено додатковий обов'язок щодо сплати коштів до Державного бюджету України.

З урахуванням викладеного вище, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "ШЛЯХРЕМБУД" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 06.05.2015 року №0004221501 у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 28 вересня 2015 року.

Суддя М.О. Лук'яненко