Ухвала суду № 51528566, 11.09.2015, Харківський окружний адміністративний суд

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua У Х В А Л А

11.09.2015 р. № 820/6381/15

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Л.М. Мар'єнко ,

при секретарі - Принцевській Ю.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_2 (паспорт МН429671),

за участі представника відповідача ОСОБА_3 міської ради - ОСОБА_4С . (довіреність № 03-36/935 від 23.03.2015р.),

представника відповідача ОСОБА_1 обласної ради - ОСОБА_5 (довіреність №01-44/86 від 19.01.15р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом

ОСОБА_2 доОСОБА_1 обласної ради, ОСОБА_3 міської ради прозобов'язання вчинити певні дії,- В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 обласної ради, ОСОБА_3 міської ради, в якому просить суд зобов'язати ОСОБА_1 обласну раду, ОСОБА_3 міську раду виконати (реалізувати) в повному обсязі вимоги рішення ОСОБА_1 обласної ради народних депутатів від 20.10.1992р. Про віднесення міста Люботин Харківської області і категорії міст обласного підпорядкування, прийнятого на підставі Рішення ОСОБА_3 міської ради народних депутатів Харківського району від 26 вересня 1991р. "Про призначення міського референдуму 01 грудня 1991р. щодо отримання містом Люботин статусу міста обласного підпорядкування, Протоколу від 01 грудня 1991р. ОСОБА_3 міської комісії з місцевого референдуму про результати підрахунку голосів по м. Люботин, Рішень ОСОБА_1 районної ради народних депутатів VIII сесії XXI скликання від 28.01.1992р. Про затвердження меж територій базових рад народних депутатів та хід земельної реформи в районі з додатками 1, 2 та 3, рішення Про віднесення міста Люботин категорії міст обласного підпорядкування, виконати (реалізувати) вимоги Постанови Верховної Ради України від 03.02.1993р. за №2992-ХІІ Про віднесення міста Люботин Харківського району Харківської області до категорії міст обласного підпорядкування", а також реалізувати рішення ОСОБА_3 міської ради від 16 липня 2004р. "Про затвердження меж міста Люботин з доповненнями та передачу матеріалів на розгляд ОСОБА_1 обласної ради.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_5 усно заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку на звернення до суду. В обґрунтування зазначеного клопотання представник відповідача зазначила, що позивач начебто щодо оскаржуваних правовідносин був обізнаний ще у грудні 2014 року.

Судом поставлено на обговорення представника клопотання відповідача ОСОБА_1 обласної ради про залишення позовної заяви без розгляду

Позивач проти задоволення даного клопотання заперечував, обґрунтовуючи тим, що обставини, які стали підставою для звернення до суду, йому стали відомі з листа від 09.04.2015 року №01-29/647, за підписом заступника голови ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_6

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради - ОСОБА_4С . підтримала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, заслухавши позивача та представників відповідачів, дослідивши наявні матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи мають право заявляти клопотання .

Згідно ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом після того як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.3 ст.99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що позивач дізнався про обставини, які стали підставами для звернення з позовом до суду лише з листа від 09.04.2015 року №01-29/647, за підписом заступника голови ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_6 (а.с.79-80), оскільки саме в цій відповіді ОСОБА_1 обласна рада повідомила позивачу, що ними виконано (реалізовано) у повному обсязі Постанову Верховної ради України від 03.02.1993 року, з чим не погоджується позивач.

Отже, про порушене право позивач дізнався лише в квітні 2015 року.

Як встановлено матеріалів справи, позовна заява подана позивачем до канцелярії суду 22.06.2015 року, що підтверджується штампом суду про реєстрації позовної заяви (а.с.5).

Таким чином, враховуючи положення ст. 99 КАС України, позивачем подано позовну заяву у строк, визначений чинним законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 обласної ради про залишення позовної заяви без розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 обласної ради, ОСОБА_3 міської ради про зобов'язання вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст. 139, 155, 160 ,165 ,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 обласної ради про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 18 вересня 2015 року.

Суддя Л.М. Мар'єнко