Ухвала суду № 51528008, 24.09.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про призначення експертизи

24 вересня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/3512/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ясиновського І.Г.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко О.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Союз-2000" до Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Полтавської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2015 року позивач ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Союз-2000" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Полтавської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16 червня 2015 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2015 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

23 вересня 2015 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Союз 2000» про призначення судової економічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Союз 2000» до Карлівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вмотивоване тим, що предметом доказування у справі є визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій, повязаних з формуванням позивачем податкового кредиту та правомірність декларування витрат при придбанні ТМЦ, що потребує спеціальних знань.

Позивачем в клопотанні про призначення судової економічної експертизи запропоновано поставити експертові наступне питання: чи підтверджуються документально висновки ОСОБА_1 перевірки від 30.04.2015 року № 88/22/30131474 щодо заниження ТОВ «Союз 2000» податку на прибуток в сумі 12931915,00 грн та заниження податку на додану вартість в сумі 13435961,00 грн?

Представники позивача у судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні представники відповідача проти задоволення клопотання заперечували, посилався на відсутність підстав для проведення такої експертизи, зауважували, що рішення по даному спору можливо винести за наявних у справі матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, вирішуючи питання про призначення у справі судово-економічної експертизи, суд виходив з наступного.

Судом встановлено, що за результатами проведення документальної планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2012 по 31.12.2014, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 по 31.12.2014 складено акт від 30.04.2015 № 88/22/30131474, в якому, крім іншого, зафіксовано порушення позивачем:

- підпунктів 14.1.27, 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, пунктів 135.1, 135.2, 135.4 ст.135; пунктів 137.1, 137.4 статті 137; п. 138.1 ст. 138; п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138, п. 138.2 ст. 138, п. 138.8 ст. 138, п.п. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємства на загальну суму 12931915,00 грн, в тому числі: за 2012 рік у сумі 1877591, за 2013 рік в сумі 10855129 грн, за 2014 рік в сумі 199195 грн;

- пункту 187.1 статті 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, п. 201.4 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 13435961,00 грн, в тому числі за рахунок заниження податкового зобовязання в сумі 1693725 грн в тому числі за жовтень 2013 року на суму 635202 грн, за листопад 2013 року на суму 1058523 грн; за рахунок завищення податкового кредиту в сумі 11742236 грн в тому числі за листопад 2012 року в сумі 1352311 грн, за грудень 2012 року в сумі 436965 грн, за січень 2013 року в сумі 918128 грн, за лютий 2013 року в сумі 360935 грн, за квітень 2013 року в сумі 204547 грн, за червень 2013 року в сумі 550000 грн, за серпень 2013 року в сумі 791299 грн, за вересень 2013 в сумі 28880 грн, за жовтень 2013 року в сумі 2153714 грн, за листопад 2013 року в сумі 4621590 грн, за грудень 2013 року в сумі 102539 грн, за січень 2014 року в сумі 221328 грн.

На підставі даного акту перевірки відповідачем, крім інших, прийнято наступні податкові повідомлення-рішення від 16.06.2015 № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобовязання позивача по податку на додану вартість на суму 20153941,50 грн (за основним платежем 13435961,00 грн та штрафними (фінансовими) санкціями 6717980,50 грн) та від 16.06.2015 № НОМЕР_3, яким збільшено суму грошового зобовязання позивача по податку на прибуток приватних підприємств на суму 19397872,50 грн (за основним платежем 12931915,00 грн та штрафними (фінансовими) санкціями 6465957,50 грн).

Зазначені податкові повідомлення-рішення є предметом оскарження в даній справі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін та, зважаючи, що доводи позивача стосуються правомірності оформлення операцій, повязаних з формуванням позивачем податкового кредиту та правомірності формування ним витрат при придбанні ТМЦ, що потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та призначення судової економічної експертизи у справі.

Відповідно до статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

На підставі викладеного, керуючись статтею 81, пунктом 3 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Союз 2000» про призначення судової економічної експертизи по адміністративній справі № 816/3512/15.

Призначити судову економічну експертизу по адміністративній справі № 816/3512/15, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого проф. ОСОБА_6 (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

-чи підтверджуються або спростовуються первинними документами, даними первинного, бухгалтерського та податкового обліку позивача, звітністю позивача, а також документально висновки, викладені в ОСОБА_1 перевірки Карлівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 30.04.2015 року № 88/22/30131474 «Про результати проведення документальної планової виїзної перевірки ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Союз 2000», код ЄДРПОУ 30131474, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2012 по 31.12.2014, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 по 31.12.2014» у якому відображено порушення ТОВ «Союз 2000» вимог підпунктів 14.1.27, 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, пунктів 135.1, 135.2, 135.4 ст.135; пунктів 137.1, 137.4 статті 137; п. 138.1 ст. 138; п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138, п. 138.2 ст. 138, п. 138.8 ст. 138, п.п. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємства на загальну суму 12931915,00 грн, в тому числі: за 2012 рік у сумі 1877591, за 2013 рік в сумі 10855129 грн, за 2014 рік в сумі 199195 грн; пункту 187.1 статті 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, п. 201.4 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 13435961,00 грн, в тому числі за рахунок заниження податкового зобовязання в сумі 1693725 грн в тому числі за жовтень 2013 року на суму 635202 грн, за листопад 2013 року на суму 1058523 грн; за рахунок завищення податкового кредиту в сумі 11742236 грн в тому числі за листопад 2012 року в сумі 1352311 грн, за грудень 2012 року в сумі 436965 грн, за січень 2013 року в сумі 918128 грн, за лютий 2013 року в сумі 360935 грн, за квітень 2013 року в сумі 204547 грн, за червень 2013 року в сумі 550000 грн, за серпень 2013 року в сумі 791299 грн, за вересень 2013 в сумі 28880 грн, за жовтень 2013 року в сумі 2153714 грн, за листопад 2013 року в сумі 4621590 грн, за грудень 2013 року в сумі 102539 грн, за січень 2014 року в сумі 221328 грн?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, встановлену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та експертній установі.

У розпорядження експертів надати матеріали справи № 816/3512/15.

Зобов'язати сторін надати в розпорядження експертів на їх вимогу всі документи та інформацію, необхідні для проведення експертизи.

Зобов'язати позивача провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи відповідно до рахунку, виставленого експертною установою, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

Зобовязати Полтавське відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого проф. ОСОБА_6 надати суду та сторонам після закінчення судової експертизи експертний висновок.

Клопотання позивача про зупинення провадження задовольнити.

Провадження у справі зупинити до одержання судом результатів експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 28 вересня 2015 року.

СуддяІ.Г. Ясиновський