Ухвала суду № 51521942, 09.09.2013, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/8125/13-к

Провадження № 1-кс/592/1770/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року м.СумиСлідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., секретар Кекух Ю.О., з участю представника потерпілого ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ Сумиобленерго на бездіяльність старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_2 що полягає у не розгляді клопотання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №32012200000000010, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Сумиобленерго скаргу мотивує тим, що товариство звернулося до слідчого з клопотанням про закриття кримінального провадження. Так зазначає, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування кримінального провадження стали висновки ОСОБА_2 документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ Сумиобленерго з питань дотримання вимог податкового законодавства від 31.10.2012 № 3438/2260/23293513/66 і прийняті за цими висновками податкові повідомлення-рішення. Проте податкові повідомлення-рішення винесені на підставі зазначеного акту скасовані у судовому порядку. Тобто відсутня подія злочину. 29.07.2013 року ПАТ Сумиобленерго звернулося до слідчого з клопотанням про закриття провадження. Однак у порушення ст. 220 КПК України клопотання не розглянуто і не задоволено у триденний строк. Тому ПАТ Сумиобленерго просить зобовязати слідчого задовольнити клопотання про що винести відповідну постанову.

У ході судового розгляду представник потерпілого скаргу підтримав.

Слідчий не зявився, що не є перешкодою у розгляді скарги.

Вислухавши представника потерпілого, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне задовольнити скаргу, виходячи з наступного.

Так у ході розгляду скарги встановлено, що дійсно 29.07.2013 року ПАТ Сумиобленерго звернулося до слідчого з клопотанням про закриття кримінального провадження. Клопотання мотивовано тим, що у судовому порядку скасовані податкові повідомлення-рішення винесені на підставі ОСОБА_2 документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ Сумиобленерго з питань дотримання вимог податкового законодавства від 31.10.2012 року № 3438/2260/23293513/66.

Слідчий розглянув внесене клопотання та листом повідомив про неможливість закриття кримінального провадження мотивуючи тим, що проводяться необхідні слідчі дії з метою встановлення обставин кримінального правопорушення. Тобто зі змісту листа вбачається, що слідчий не задовольнив клопотання.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов'язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до положень ч.1 і 3 ст. 284 КПК України слідчий своєю постановою може закрити кримінальне провадження, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Тобто при розгляді зазначеного клопотання слідчий у будь-кому разі повинен був винести відповідну вмотивовану постанову.

У звязку з цим слід зобовязати слідчого розглянути клопотання з винесенням відповідної вмотивованої постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_2 розглянути клопотання ПАТ Сумиобленерго від 29.07.2013 року про закриття кримінального провадження та винести відповідну вмотивовану постанову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.Г. Костенко