Рішення № 51521474, 16.03.2010, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №2-515/2010

Р І Ш Е НН Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2010 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого - судді Собини О.І.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Володомирськнй про повернення грошових коштів за договором банківського вкладу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що між нею та відповідачем було укладено договори банківського вкладу, а саме: договір банківського вкладу 'ВЕСНЯНИЙ в національній валюті з щомісячною виплатою процентів № НОМЕР_1 від 23.05.2008 року на суму 5000 грн.00 коп., договір банківського вкладу ''ВЕСНЯНИЙ" в іноземній валюті з щомісячною виплатою процентів № НОМЕР_2 від 05.06.2008 року на суму 1000 доларів СІІІА. договір банківського вклад "БАЗОВИЙ + в національній валюті з виплатою процентів в кінці строку № НОМЕР_3 від 30.04.2008 року на суму 5000 грн.00 коп., договір банківського вкладу БАЗОВИЙ в національній валюті з виплатою процентів в кінці строку № НОМЕР_4 від 13.04.2009 року на суму 3000 грн.00 коп. Після закінчення дії кожного договору вона зверталась до відповідача із заявою про повернення вкладів . але їй в цьому було відмовлено, тому просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за договорами банківських вкладів з нарахованими відсотками та судові витрати по справі.

Позивачка в судове засідання не заявилась, про день та час слухання справи попереджена належним чином, в своїй заяві просить слухати справу в її відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи попереджений належним чином, в своїй заяві не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Суд, дослідивши докази вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами було укладено договори банківського вкладу, а саме: договір банківського вклад) "ВЕСНЯНИЙ в національній валюті з щомісячною виплатою процентів „Ч» НОМЕР_1 від 23.05.2008 року на суму 5000 грн.00 коп., договір банківського вкладу 'ВЕСНЯНИЙ в іноземній валюті з щомісячною виплатою процентів № 27840081 17 від 05.06.2008 року на суму 1000 доларів США, договір банківського вкладу "БАЗОВИЙ + в національній валюті з виплатою процентів в кінці строку А« НОМЕР_3 від 30.04.2008 року на суму 5000 грн.00 коп.. договір банківського вкладу БАЗОВИЙ в національній валюті з виплатою процентів в кінці строку № НОМЕР_4 від 13.04.2009 року на суму 3000 грн.00 коп. Після закінчення дії договорів позивачка звернулась до відповідача із заявою про повернення вкладів , але їй в цьому було відмовлено, у звязку з відсутністю коштів . Станом на 15.03.2010 року заборгованість по вкладах з нарахованими відсотками складає:

- за договором банківського вкладу "ВЕСНЯНИЙ " в національній валюті з щомісячною виплатою процентів Л» НОМЕР_1 від 23.05.2008 року в сумі 5119 грн.96 коп.,

- за договором банківського вкладу 'ВЕСНЯНИЙ'' в іноземній валюті з щомісячною виплатою процентів № 27840081 1 7 від 05.06.2008 року в сумі 1049.57доларів США,

- за договором банківського вкладу БАЗОВИЙ+" в національній валюті з виплатою процентів в кінці строку № НОМЕР_3 від 30.04.2008 року в сумі 5829 грн. 29 коп.,

- за договором банківського вкладу БАЗОВИЙ її національній валюті з виплатою процентів в кінці строку № НОМЕР_4 від 13.04.2009 року в сумі 3076 грн.69 коп. Відповідно до умов договорів відповідач брав на себе зобовязання нести відповідальність за повне збереження суми вкладу та нарахованих процентів вкладника а по закінченні терміну дії даного договору повернути вкладнику суму вкладу та нараховані проценти в повному обсязі. По закінченню дії зазначеного договору позивачка зверталась до відповідача з проханням повернення депозитного вкладу, однак отримала відмову .

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Нормами ЦК встановлено: ст. 525 - одностороння відмова від зобовязання не допускається; ст. 526 - зобовязання має виконуватись належним чином; ст. 530 - якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); ст. 1058 - за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобовязується виплачувати вкладнику таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором; ст. 1060 - банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника; ст. 1074 - обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Також договором банківського вкладу не передбачено умов неповернення вкладу за вимогою вкладника, таке право гарантоване чинним законодавством і не може бути скасоване. Таким чином суд вважає, що у відповідача не було підстав не виконувати укладені договори банківського вкладу, а тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки заборгованість за договорами банківських вкладів та судові витрати по справі..

Оскільки позивачем відкрито депозитні рахунки для власних побутових потреб, які не повязані із здійсненням підприємницької діяльності, до відносин між сторонами у справі повинні застосовуватись положення Закону України ,,Про захист прав споживачів. Відповідно до ч. 3 ст.22 зазначеного закону споживачі звільняються від оплати державного мита за позовами, що повязані з порушенням їх прав. Тому керуючись ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 250'грн.00 коп. в рахунок відшкодування судових витрат по справі.

Керуючись ст. 41 Конституції України, .ст.ст. 525. 526. 1058, 1060. 1074 ЦК України, ст. 85 Закону України ..Про банки і банківську діяльність, ст. 56 Закону України "Про Національний банк України", ст. ст. 10-11, 60. 88. 213-2 І 5 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк

Володимирський ( 40030, м.Суми, пл.Незалежності , 10 п/р 35197100001101 в AT"КБ

"Володимирський , МФО 337933 Код СДРПОУ 26120084) на користі. ОСОБА_2 заборгованість за договорами банківських вкладів з нарахованими процентами , а саме:

- за договором банківського вкладу ВЕСНЯНИЙ в національній валюті з щомісячною виплатою процентів № НОМЕР_1 від 23.05.2008 року в сумі 5119 грн.96 коп.,

- за договором банківського вкладу 'ВЕСНЯНИЙ в іноземній валюті з щомісячною виплатою процентів № НОМЕР_2 від 05.06.2008 року в сумі 1049,57 доларів C1JJA,

- за договором банківського вкладу БАЗОВИЙ+ в національній валюті з виплатою процентів в кінці строку № НОМЕР_3 від 30.04.2008 року в сумі 5829 грн.29 коп.,

- за договором банківського вкладу БАЗОВИЙ в національній валюті з виплатою процентів в кінці строку № НОМЕР_4 від 13.04.2009 року в сумі 3076 грн.69 коп.

Стягнути з Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Володимирський ( 40030, м.Суми, пл.Незалежності , 10 Код СДРПОУ 26120084) на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі в сумі 250 грн.00 коп.

Для осіб, які брали участь у розгляді справи, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження.

СУДДЯ СОБИНА О.