Ухвала суду № 51520650, 27.07.2015, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/4085/14-ц

Провадження № 2/520/1375/15

У Х В А Л А

27 липня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Кудіновій Д.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи №520/4085/14-ц за позовом ПАТ Креді ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться вказана справа № №520/4085/14-ц, у якій вирішується спір про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором №5/175-А, що укладено між ПАТ «Ііндустріально-експортний банк» (правонаступником якого є ПАТ «Креді ОСОБА_1») та ОСОБА_2.

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про обєднання у одне провадження з вказаною справою, справи №520/6250/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Креді ОСОБА_1», третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживачів та розірвання кредитного договору №5/175-А, що укладено між ПАТ «Ііндустріально-експортний банк» (правонаступником якого є ПАТ «Креді ОСОБА_1») та ОСОБА_2.

В обґрунтування заявлених вимог заявник вказував на те, що обидва спори мають тих самих учасників, та повязані своїм предметом: задоволення зазначеного позову ОСОБА_2 фактично виключає можливість задоволення позову у справі №520/4085/14-ц.

У судове засідання учасники справи не зявились, про час та місце її розгляду повідомлені у встановленому законом порядку. Представник позивача звернулася до суду з заявою про вирішення наведеного клопотання за її відсутності, та проти його задоволення не заперечувала. Представник відповідача проти вирішення наведеного клопотання за його відсутності не заперечував, просив суд його задовольнити.

Виходячи з викладених обставин та письмових доводів зазначеного клопотання суд, виходячи з особливостей правового регулювання порядку обєднання справ у одне провадження, з метою економії процесуальних строків та дотримання розумних строків розгляду справи, що кореспондує положенням ч.1 ст. 157 ЦПК України, ч.1 ст. 6 Конвенції «Про статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року, учасником якої є Україна, вважає за доцільне розглянути клопотання представника позивача про обєднання справ №520/4085/14-ц та №520/6250/15-ц в одне провадження та задовольнити його.

При цьому суд задовольняючи клопотання суд приймає надані заявником пояснення та зазначає про наступне.

Відповідно до ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до наданих судам розяснень, що викладені у Постанові Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

З викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 126, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про обєднання справ в одне провадження задовольнити.

Обєднати цивільну справу №520/4085/14-ц, за позовом ПАТ Креді ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

та цивільну справу №520/6250/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Креді ОСОБА_1», третя особа ОСОБА_3, про захист прав споживачів та розірвання кредитного договору, та розглядати їх в одному провадженні, присвоїти обєднаній справі №520/4085/14-ц.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Прохоров П. А.