Ухвала суду № 51520648, 23.04.2015, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/4085/14-ц

Провадження № 2/520/1375/15

УХВАЛА

23 квітня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Кудіновій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ Креді ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 23.04.2015 року представник позивача звернулася до суду з заявою про збільшення позовних вимог та просила стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №5/175-А від 27.08.2008 року, що станом на 10.04.2015 року складає 14528,49 дол. США, які еквівалентні 340480,54 грн., з яких прострочена заборгованість за кредитом 7025,73 дол. США, прострочені відсотки 4297,52 дол. США, нараховані відсотки - 25,6 дол. США, пеня 3179,48 дол. США.

Відповідач ОСОБА_2, в судовому засіданні заперечував проти прийняття судом заяви про збільшення позовних вимог, оскільки суд вже перейшов до дослідження письмових доказів, а зазначена заява за своєю суттю змінює предмет позову. Так ОСОБА_2 вказував на те, що первинним предметом позову було стягнення з відповідачів заборгованості за вказаним кредитом тіла кредиту та нарахованих відсотків, однак питання про відповідальність відповідачів за порушення вказаного зобовязання позивачем раніше не порушувалось, а тому відповідач вважає, що подібне збільшення позовних вимог тягне за собою і доповнення предмету спору, що з огляду на процесуальну стадію розгляду цієї справи робить прийняття такої заяви неможливим.

При цьому відповідач наголошував на тому що розрахунки, надані позивачем неналежні та не відповідають дійсності.

Представник позивача додатково пояснила, що не погоджується з думкою ОСОБА_2, оскільки за її переконанням предметом спору є стягнення з відповідачів заборгованості, що випливає з зазначеного кредитного договору, а нарахування пені передбачено саме умовами договору, наполягала на тому, що така заява про збільшення позовних вимог не порушує приписів ЦПК України та має бути прийнята судом.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання та дослідивши надані на огляд суду письмові докази, суд зазначає про наступне.

На час заявлення представником позивача вказаної заяви про збільшення позовних вимог суд перебував на стадії дослідження письмових доказів.

Відповідно до положень ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

З аналізу первинної позовної заяви вбачається, що ПАТ Креді ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом саме про стягнення заборгованості за кредитним договором, тобто грошових коштів, обовязок по сплаті яких випливає зі змісту укладеного між сторонами кредитного договору № 5/175-А.

Як вбачається зі змісту договору № 5/175-А від 27.08.2008 року, а саме п. 5.2. договору передбачено, що вразі порушення обовязку позичальника з своєчасного повернення кредиту та сплати належних сум, такий позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки, встановленої НБУ на час прострочення.

Відповідно до закону, (ст. 611 ЦК України) у разі порушення боржником зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином обовязок по сплаті пені за настання певних умов випливає зі змісту вказаного кредитного договору.

Питання про притягнення відповідачів за порушення зобовязання, відповідальності, що неврегульована договором представник позивача не порушує.

З наведеного вбачається, що позивач, звертаючись до суду із зазначеним позовом, вказував на невиконання відповідачами їх зобовязань, що випливають саме з кредитного договору (та договору поруки), до яких належать зокрема і зобовязання по сплаті пені, а тому посилання відповідача на те, що збільшення позовних вимог шляхом включення до них вимоги про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобовязань не є зміною предмету позову в розумінні ч.2 ст. 31 ЦПК України, а тому може бути прийнято судом протягом усього часу розгляду справи.

Щодо посилань відповідача на недостовірність проведених позивачем розрахунків, то суд зауважує про те, що оцінка судом таких розрахунків до видалення в нарадчу кімнату для ухвалення рішення у справі є передчасною, а тому суд такі посилання до уваги не приймає.

Керуючись ст.ст. 31, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ПАТ Креді ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог (вхід №. 15747 від 17.0.2015 року).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.А. Прохоров