Рішення № 51518152, 04.03.2010, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Ленінський районний суд м. Запоріжжя

м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 1/2, 69006, (061) 283-08-13

Справа № 2-319/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

04 березня 2010 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Онікеєнко К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії відділення ПАТ „Промінвестбанк” в м.Запоріжжі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, де зазначив, що 26 листопаду 2007 року між ПАТ „Промінвестбанк” в м.Запоріжжі та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № НОМЕР_1 на споживчі цілі, на підставі якого остання отримала кошти в розмірі 10000 гривень, зі сплатою 22% річних та строком повернення 26 листопада 2009 року.

Відповідно до умов кредитного договору, позивач надає відповідачу кредит на умовах його строковості, повернення та плати за користування кредитом. Також за умовами кредитного договору, відповідач несе відповідальність за виконання умов цього договору усім своїм майном, на яке відповідно до закону може бути звернено стягнення, якщо інше не встановлено Законом.

В забезпечення повернення кредитних коштів позивачем був укладений договір поруки з ОСОБА_2, відповідно до якого остання зобов”язалася перед позивачем відповідати по зобов”язанням боржника. Солідарна відповідальність перед позивачем включає сплату основного боргу, нарахування відсотків за користування кредитом та неустойки.

Але відповідачами порушуються взяті на себе зобов’язання і станом на 15.06.2009 року виникла заборгованість, яка складається з:

- поточної заборгованості за кредитом, в розмірі 2499.94грн.;

- простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 2500.02 грн.;

- несплачені проценти за користування кредитом в розмірі 477.27грн.

- поточна заборгованість по процентам за період з 29.05.2009 по 05.06.2009р – 40.69 грн;

- пеня за кредитом в розмірі 256.70 грн.,

- інфляційні витрати за несвоєчасну сплату кредиту та процентів – 74.95 грн., а всього 5849.57 грн., яку позивач просить стягнути, оскільки в добровільному порядку, на його попередження, відповідачами заборгованість не погашена.

В судовому засіданні представник позивача збільшив позовні вимоги до відповідачів, вказавши, що проценти за користування кредитом нараховуються банком щомісячно в останній робочий день місяця за період з останнього робочого дня попереднього місяця по передостанній робочий день звітного місяця, а також в день кінцевого терміну повернення кредиту, визначеного п.2.2 договору. Таким чином, банк довів суду, що за умовами даного договору, позичальник, у разі неправомірного користування кредитом, сплачує 30% річних, що регулюється п.3.3. та п.3.4. кредитного договору. Разом з тим, за несвоєчасну сплату суми кредиту або процентів за його користування, позичальник сплачує банку пеню, яка обчислюється у розмірі 0.1% від суми несвоєчасного виконання грошового зобов”язання за кожен день простроченого платежу.

Так, з моменту звернення до суду по теперішній час, відповідач продовжує невиконання своїх обов”язків за кредитним договором, що призвело до збільшення суми позову, яка на час слухання справи становить 7258.58 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку судові витрати, витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися за невідомих суду причин, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно, заперечень щодо позову не надали.

Суд, вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи, у відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України, за відсутністю відповідачів.

Вислухав пояснення представника позивача, вивчив матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Статтею 615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити відсотки.

В судовому засіданні було встановлено, що уклавши 26 листопада 2007 року кредитний договір, відповідач ОСОБА_1 отримала кошти в розмірі 10000 гривень, зобов”язавшись сплатити 22% річних за користування кредитом та повернути займану суму кредиту у строк 26 листопада 2009 року.

Відповідно до умов кредитного договору, позивач надав відповідачу кредит на умовах його строковості, повернення та плати за користування кредитом.

За умовами кредитного договору, відповідач зобов”язан нести відповідальність за виконання умов цього договору усім своїм майном, на яке відповідно до закону може бути звернено стягнення, якщо інше не встановлено Законом.

В забезпечення повернення кредитних коштів банк уклав договір поруки з ОСОБА_2, відповідно до якого остання зобов”язалася перед позивачем нести відповідальність по зобов”язанням боржника. Солідарна відповідальність перед позивачем включає сплату основного боргу, нарахування відсотків за користування кредитом та неустойки.

Однак через невиконання умов договору за відповідачем станом на 04 березня 2010 р. утворилась заборгованість в розмірі 7258,58 грн., яка підлягає стягненню у повному обсязі солідарно.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

У разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Так, відповідно до вищезазначеного Договору поруки встановлено, що у випадку невиконання боржником, тобто ОСОБА_1, отриманих зобов’язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед банком на рівні з боржником, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, комісійної винагороди, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки.

Крім того, позивачем доведено, що проценти за користування кредитом нараховуються банком щомісячно в останній робочий день місяця за період з останнього робочого дня попереднього місяця по передостанній робочий день звітного місяця, а також в день кінцевого терміну повернення кредиту, визначеного п.2.2 договору. Таким чином, банк довів, що за умовами даного договору, позичальник, у разі неправомірного користування кредитом, сплачує 30% річних, що регулюється п.3.3. та п.3.4. кредитного договору. Разом з тим, за несвоєчасну сплату суми кредиту або процентів за його користування, позичальник сплачує банку пеню, яка обчислюється у розмірі 0.1% від суми несвоєчасного виконання грошового зобов”язання за кожен день простроченого платежу.

Продовження відповідача не виконувати своїх обов”язків за кредитним договором, призвело до збільшення суми позову, яка на час слухання справи становить 7258.58 гривень, і яка підлягає стягненню у повному обсязі в судовому порядку.

Вищезазначені обставини підтверджуються письмовими доказами по справі, а також поясненнями представника позивача, даними під час розгляду справи, у зв’язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі в судовому порядку.

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню в солідарному порядку, понесені позивачем, судові витрати на оплату судового збору – 72.59 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 250 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57, 69, 88, 169, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 553, 554 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії відділення ПАТ „Промінвестбанк” в м.Запоріжжі, МФО 313355, код ЄДРПОУ 09313350 заборгованість за кредитним договором в розмірі 7258,58 грн. (сім тисяч двісті п”ятдесят вісім гривень 58 коп.).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії відділення ПАТ „Промінвестбанк” в м.Запоріжжі, МФО 313355, код ЄДРПОУ 09313350 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 72.59 грн. (сімдесят дві гривні 59 коп.)

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії відділення ПАТ „Промінвестбанк” в м.Запоріжжі, МФО 313355, код ЄДРПОУ 09313350 судові витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 250 гривень.

Позивач протягом десяти днів може подати заяву про апеляційне оскарження рішення, після чого протягом двадцяти днів ним може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області.

Протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, відповідачка має право надати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя: