Ухвала суду № 51517755, 14.05.2014, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа №307/2353/13-к

Провадження №1-кп/307/25/14

У Х В А Л А

14 травня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

суддіГримут В.І.

з участю: прокурораДьолог Я.В.

захисникаОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_2ОСОБА_3

при секретаріТиводар В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.07.2013 року до Тячівського районного суду від прокурора Тячівського району надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013070160001042 від 30.05.2013 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою Тячівського районного суду від 25.11.2014 року щодо ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а ухвалою від 21.03.2014 року строк тримання під вартою було продовжено на 60 днів, тобто до 21.00 год. 22.05.2014 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, зважаючи на те, що термін утримання його під вартою закінчується 22.05.2014 року, проте розгляд кримінального провадження триває, інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки останнього під час розгляду кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_4 просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Представник потерпілої ОСОБА_3 підтримав клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому.

Розглянувши заявлене клопотання суд вважає, що його слід задовольнити виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи особу обвинуваченого, який був неодноразово засуджений та виходячи з тяжкості злочину у вчиненні якого він обвинувачується, є підстави вважати, що він може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою на два місяці.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, із ступеня тяжкості інкримінованих йому злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені.

Тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 177, 183, 327, 331, 369 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжити до 21.00 год. 21.07.2014 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий:Гримут В.І.