Ухвала суду № 51517559, 20.01.2014, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/2353/13-к

Провадження №1-кп/307/25/14

У Х В А Л А

20 січня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

суддіГримут В.І.

з участю: прокурораДьолог Я.В.

захисникаОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_2

при секретаріТиводар В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.07.2013 року до Тячівського районного суду від прокурора Тячівського району надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013070160001042 від 30.05.2013 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Розгляд справи було призначено на 14 год. 00 хв. 23 грудня 2013 року та 11 год. 00 хв. 20 січня 2014 року. В судове засідання не зявилась свідок ОСОБА_4 по невідомих суду причинах, хоч про час та місце розгляду провадження повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Ухвалою Тячівського районного суду від 25.11.2013 року щодо ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до закінчення строку тримання під вартою о 21.00 год. 22.01.2014 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку свідка ОСОБА_4 у судове засідання приводом та про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, зважаючи на те, що термін утримання його під вартою закінчується 22.01.2014 року, проте розгляд кримінального провадження триває, інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки останнього під час розгляду кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_1 підтримали клопотання прокурора щодо застосування приводу до свідка та просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Представник потерпілої ОСОБА_2 підтримав клопотання прокурора щодо застосування приводу до не зявившогося свідка та щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому.

Розглянувши заявлені клопотання суд вважає, що їх слід задовольнити виходячи із наступного.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Відповідно до ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового розгляду приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження.

Статтею 143 КПК передбачено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ. Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов'язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров'ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставляння особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи особу обвинуваченого, який був неодноразово засуджений та виходячи з тяжкості злочину у вчиненні якого він обвинувачується, є підстави вважати, що він може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою на два місяці.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, із ступеня тяжкості інкримінованих йому злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені.

Тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 177, 183, 327, 331, 369 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Дьолога Я.В. задовольнити.

Застосувати примусовий привід та доставити в судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 30 хв. 04 лютого 2014 року у залі суду в м. Тячів свідка:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка смт. Дубове, вул. Гагаріна, 54.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою продовжити до 21.00 год. 23.03.2014 року.

Встановлений ухвалою суду від 25.11.2013 року альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмір шістдесят тисяч гривень та покладені на ОСОБА_3 за результатами внесення такої застави обов`язки, - залишити без змін.

Копію ухвали в частині виконання приводу надіслати до Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області та для відома прокурору Тячівського району.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий:Гримут В.І.