Вирок № 51517493, 21.05.2012, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 701/1098/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О. І.,

з участю прокурора Микулець В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одружений, на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого приватним підприємцем, громадянина України, раніше не судимого,

за ст. ч.2 ч.3 ст.191, ч.1, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в :

В період 2009 по 2010 роки, ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем до кола обов'язків якого входило виконання організаційно-розпорядчих функцій, під час виконання робіт по капітальним ремонтам житла, з корисливих спонукань, вдався до привласнення чужого майна, а саме бюджетних коштів при наступних обставинах:

28 вересня 2009 року в м.Берегово, міське управління праці та соціального захисту населення Берегівської міської ради, в особі начальника ОСОБА_2, виконуючи постанову КМУ №565 від 20.05.2009 року уклало договір №4 із приватним підприємцем ОСОБА_1 на проведення капітального ремонту приміщень будинку в м.Берегово, вул.Радгоспна, 4, вартість якого становило 48102 грн.

Згідно договору №4 від 28.09.2009 року ОСОБА_1 як підрядник, згідно складеної кошторисної документації повинен був виконати визначений кошторисною документацією перелік будівельних робіт по капітальному ремонту будинку №4 по вул. Радгоспна, м.Берегово, які останній умисно, в повному обсязі не виконав, а 29 жовтня 2009 року, в акт №3 приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за жовтень 2009 року вніс роботи, які не виконував по наступних позиціях:

1. Розбирання трубопроводів до 40мм на 4 м;

2. Прокладання трубопроводів водопостачання з напірних поліетиленових труб діаметром 32 мм на 13 м;

3. Демонтаж відцентрових насосів на 1 шт.;

4. Улаштування бетонної стяжки на 38,2 м2;

5. На кожні 100 мм зміни товщ шару стяжки додавати або виключити на 76,3 м2;

6. Демонтаж ванн чавунних на 1 к-т;

7. Установлення ванн купальних сталевих на 1 к-т.

На підставі даного фіктивного акту, 03 грудня 2009 року, на рахунок ОСОБА_1, який відкритий у філії Закарпатського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», були перераховані кошти в сумі 48102,00 грн., з яких ОСОБА_1 4684,00 грн., умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, привласнив, чим самим було спричинено державним інтересам матеріальну шкоду на вищевказану суму, що підтверджується актом позапланової ревізії №02-09/20 від 23.02.2012 року.

Також, приватний підприємець ОСОБА_1, виконуючи умови договору від 21 вересня 2010 року укладеного із УПСЗН виконавчого комітету Берегівської міської ради, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, умисно, шляхом внесення неправдивих відомостей до офіційного документу, а саме акту №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В від 29.09.2010 року, незаконно привласнив виділені державні кошти на капітальний ремонт квартири АДРЕСА_1, а саме:

Згідно договору №1 від 21.09.2010 року, ОСОБА_1, як підрядник та складеної кошторисної документації повинен був виконати ряд будівельних робіт по капітальному ремонту квартири АДРЕСА_2, які останній умисно, не виконав, а в акт №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за вересень 2011 року вніс роботи, які повністю не виконав.

На підставі даного фіктивного акту, 12 жовтня 2010 року, на відкритий у філії Закарпатського обласного управління ВАТ «Ощадбанк»рахунок, були перераховані кошти в сумі 37962,76 грн., які ОСОБА_1, умисно, повторно привласнив, чим самим було спричинено державним інтересам матеріальну шкоду на вищевказану суму, що підтверджується актом позапланової ревізії №02-09/20 від 23.02.2012 року

Крім того, ОСОБА_1 виконуючи умови договору від 21 вересня 2010 року укладеного із УПСЗН виконавчого комітету Берегівської міської ради, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, умисно, шляхом внесення неправдивих відомостей до офіційного документу, а саме акту №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В від 29.09.2010 року, незаконно привласнив частину виділених державних коштів на капітальний ремонт квартири АДРЕСА_3, а саме:

Згідно договору №2 від 21.09.2010 року, ОСОБА_1, як підрядник та складеної кошторисної документації повинен був виконати ряд будівельних робіт по капітальному ремонту квартири АДРЕСА_4, які останній умисно, в повному обсязі не виконав, а в акт №2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за вересень 2010 року вніс роботи, які не виконував по наступних позиціях:

1. Установлення підвіконних дощок пластикових на 2,86 м;

2. Заповнення прорізів у камяних стінах дверними блоками з металопластику, площа прорізу до 2м2 на 8,5 м2;

3. Влаштування ГКЛ підвісних стель на 11,7 м2;

4. Заміна відливів на 2,86 м;

На підставі даного фіктивного акту, 12 жовтня 2010 року, на відкритий у філії Закарпатського обласного управління ВАТ «Ощадбанк»рахунок, були перераховані кошти в сумі 46174,00 грн., з яких ОСОБА_1, 7727,00 грн., умисно, повторно привласнив, чим самим було спричинено державним інтересам матеріальну шкоду на вищевказану суму, що підтверджується актом позапланової ревізії №02-09/20 від 23.02.2012 року

Під час скоєння вищевказаних злочинів, ОСОБА_1, 29 вересня 2010 року, будучи громадянином-підприємцем, в м. Берегово, з метою використання підроблених документів, умисно, виготовив офіційні документи акти №1 та №2 виконаних будівельних робіт форми КБ-2В від 29.09.2010 року, в яких містилася завідомо неправдива інформація, про те, що останній виконав будівельні роботи в повному обсязі за адресами: м. Берегово, вул. Б.Хмельницького, 13\3 та м. Берегово, вул. Баттяні, 11\1.

Хоча насправді, будівельні роботи, які були вказані у даних актах ним в повному обсязі виконані не були.

Після виготовлення актів приймання будівельних робіт, вони були засвідчені його особистим підписом та відтиском печатки «Архітектор ОСОБА_1 Ліцензія А№720749», а також підписом начальника управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Берегівської міської ради ОСОБА_2 та відтиском печатки «УПЗСН виконавчого комітету Берегівської міської ради»код.26099591.

Крім того, ОСОБА_1 29 вересня 2010 року, будучи громадянином-підприємцем, в м. Берегово, виготовивши вищевказані підроблені офіційні документи, з метою незаконного збагачення, для отримання частини виділених державних коштів, надав їх начальнику УПЗСН виконавчого комітету Берегівської міської ради ОСОБА_2, який через управління державного казначейства у Берегівському районі, перерахував на відкритий у філії Закарпатського обласного управління ВАТ «Ощадбанк»рахунок державні кошти в загальній сумі 84136,76 грн., з яких ПП ОСОБА_1 зайво незаконно отримав кошти в сумі 45689,76 грн.

29 жовтня 2009 року, в м. Берегово, ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, являючись службовою особою, виконуючи організаційно-розпорядчі обовязки по здійсненню керівництва трудового колективу, а саме найманого згідно трудової угоди працівника ОСОБА_3, виконуючи умови договору №4 від 28.09.2009 року укладеного з міським управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Берегівської міської ради, з метою привласнення державних коштів, виготовив офіційний документ Акт №3 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2009 року, форми КБ-2В, по проведеному капітальному ремонту, за адресою: м. Берегово, вул. Радгоспна, 4, який затвердив своїм підписом та відтиском печатки «Архітектор ОСОБА_1 Ліцензія А№720749». В даний акт ОСОБА_1 вніс завідомо неправдиву інформацію, а саме завищив види та кількість виконаних будівельних робіт, на підставі яких, на його рахунок відкритий у філії Закарпатського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», були перераховані зайві кошти в сумі 4684 грн., чим спричинив державним інтересам матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Підсудній ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і показав, що він дійсно привласнив бюджетні кошти, які були виділені для капітального ремонту будинку в м. Берегово по вул. Радгоспна, 4, квартири АДРЕСА_5 та квартири АДРЕСА_6. Це ними було зроблено шляхом оформлення фіктивної виконавчої документації та документів про вартість виконаних підрядних робіт та їх подачі до Берегівської міської ради. До вказаних порушень закону ОСОБА_1 вдався, в звязку із тим, що в нього виникла заборгованість по отриманим в 2007 році кредитах, які він намагався в такий спосіб погасити.

Робіт з капітального ремонту будинку в м. Берегово по вул. Радгоспна, 4, квартири АДРЕСА_5 та квартири АДРЕСА_6 ОСОБА_1 в повному обсязі не виконав. Однак ним було оформлено виключно документи про виконання робіт в повному обсязі.

Кошти отримані нібито за капітальний ремонт ОСОБА_1 залишив собі. В скоєному злочині щиро розкаюється, подібного обіцяє більше не скоювати. Зобовязується в найкоротший строк відшкодувати спричинені збитки.

Оскільки підсудній та інші особи, які брали участь в судовому розгляді, відповідно до ст. 299 КПК України визнали не доцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи та не оспорили обвинувачення, тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи.

Таким чином, дії підсудного ОСОБА_1 досудовим слідством кваліфіковано вірно за ст. 191 ч. 2 КК України як привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за ст. 191 ч. 3 КК України, як привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, вчинене повторно, за ст. 358 ч. 1 КК України, як підроблення офіційного документу, який посвідчується організацією, громадянином-підприємцем, які мають право видавати такі документи і які надають права з метою використання їх підроблювачем, за ст. 358 ч. 4 КК України, як використання завідомо підробленого документа та за ст. 366 ч. 1 КК України, як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Суд обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, характер і ступінь тяжкості наслідків, обставини, які помякшують покарання підсудного.

Так, обставинами, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_1 слід визнати те, що він по місцю проживання характеризуються позитивно, на утриманні має неповнолітню дитину( том 3 а.с. 146).

Враховуючи, що підсудній ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин та злочини невеликої тяжкості, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризуються по місцю проживання, утриманні знаходиться неповнолітня дитина, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання за ст. 191 ч. 2, ст. 191 ч. 3, ст. 358 ч. 1, ст. 358 ч. 4, ст. 366 ч.1 КК України, тому на підставі ст. 75 КК України слід прийняти рішення про звільнення його від відбування основного покарання з випробуванням.

Крім того, оскільки після постановлення Берегівським райсудом вироку від 23.12.2011 року по даній справі встановлено, що підсудний ОСОБА_1 винен ще і у вищезгаданому злочині, вчиненому до постановлення попереднього вироку, тому до нього слід застосувати вимоги ст. 70 ч. 4, КК України, а саме до покарання, призначеного за цим новим вироком частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком Берегівського районного суду від 23.12.2011 року.

Речові докази: вилучені документи з УПЗСН Берегівської міської ради та Філії Закарпатського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», які зберігаються при матеріалах справи, слід залишити при матеріалах справи (том 1 а.с. 213-214, том 3 а.с. 107-109).

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

засудив:

ОСОБА_1 за ч.2 ст.191 КК України до двох років позбавлення волі з позбавленням займатися підприємницькою діяльністю строком на один рік, за ч. 3 ст. 191 КК України до чотирьох років позбавлення волі з позбавленням займатися підприємницькою діяльністю строком на два роки, за ч. 1 ст. 358 КК України до одного року обмеження волі, за ч. 4 ст. 358 КК України до одного року обмеження волі, за ч.1 ст. 366 КК України до обмеження волі на один рік з позбавленням займатися підприємницькою діяльністю строком на один рік.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 чотири роки позбавлення волі з позбавленням займатися підприємницькою діяльністю строком на два роки.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Берегівського районного суду від 23.12.2011 року та остаточно до відбуття ОСОБА_1 призначити чотири роки шість місяців позбавлення волі з позбавленням займатися підприємницькою діяльністю строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання - позбавлення волі, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній підписки про невиїзд.

Речові докази: документи УПЗСН Берегівської міської ради та Філії Закарпатського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», які зберігаються при матеріалах справи - зберігати при матеріалах справи (том 1 а.с. 213-214, том 3 а.с. 107-109).

На вирок може бути подана апеляція через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб з моменту його оголошення.

Суддя ОСОБА_4