Ухвала суду № 51516623, 22.04.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2356/13-а

У Х В А Л А

22 квітня 2013 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Токмілової Л.М.

при секретарі – Музика А.О.

за участю: представника позивача – не прибув

представника відповідача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом корпорації «Р.А.Н. Менеджмент ІНК.» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2013 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява корпорації «Р.А.Н. Менеджмент ІНК.» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області з позовними вимогами про визнання протиправною та скасування постанови № 50 від 12.03.2013 року про накладення штрафу в сумі 11470,00 грн.

Від представника позивача 19 квітня 2013 року до суду надійшло клопотання про зупинення провадження по справі № 815/2356/13-а. В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача зазначив, що 12.03.2013 року постановою № 50 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності виявлено порушення за невиконання вимог припису інспекції ДАБК в Одеській області від 04.02.2013 року № 66. 14.02.2013 року корпорація «Р.А.Н. Менеджмент ІНК.» звернулась до суду з позовними вимогами про оскарження дій інспекції щодо складення даного припису. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2013 року по справі № 815/1208/13-а суд залишив даний позов без розгляду. 16.04.2013 року корпорацією подано апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу. З огляду на зазначене, представник позивача в клопотанні про зупинення провадження просила суд зупинити провадження по даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 815/1208/13-а.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, але в клопотанні про зупинення провадження по даній справ просив його розглядати без його присутності.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти зупинення провадження по даній справі.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі № 815/2356/13-а задоволенню не підлягає, оскільки, адміністративний позов по справі № 815/1208/13-а залишено без розгляду, в зв’язку з повторною неявкою представника позивача до судового засідання та рішення попсуті заявлених позовних вимог судом не приймалось.

Відповідно до вимог ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 133, 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику корпорації «Р.А.Н. Менеджмент ІНК.» в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі № 815/2356/13-а.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано суддею 23 квітня 2013 року.

Суддя Л.М.Токмілова

-інше.

відмова в зупиненні провадження