Ухвала суду № 51516525, 02.10.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/5808/2012

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

02 жовтня 2012 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши адміністративний позов Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості по орендній платі за землю в сумі 4284 грн. 92 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2012 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 з позовними вимогами про стягнення податкової заборгованості по орендній платі за землю в сумі 4284 грн. 92 коп.

В резолютивній частині адміністративного позову позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову, в якому він просить суд, накласти арешт на майно фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 і заборонити здійснювати будь-які дії з відчуження його майна, згідно ст. 117 КАС України.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, суддя вважає, що клопотання Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Згідно з ч.4 ст.117 КАС України, адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, не передбачено такого засобу забезпечення позову, як накладення арешту на майно боржника.

В матеріалах адміністративного позову відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Балтській міжрайонній державній податковій інспекції Одеської області Державної податкової служби в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Токмілова