Ухвала суду № 51516473, 15.08.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/4929/2012

УХВАЛА

15 серпня 2012 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси до Відкритого акціонерного товариства «Одеський завод «Центролит»про стягнення боргу, -

встановив:

14 серпня 2012 року управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Одеський завод «Центролит»про стягнення з відповідача на користь позивача (р/р 256043123704 в ООУ ВАТ «Ощадбанк України» МФО 328845 код ЄДРПОУ 26302738) суми боргу із страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, фінансових санкцій та пені на суму 12326,14 грн.

Водночас, у зазначеному позові управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси просить суд в забезпечення вимог, викладених в адміністративному позові відповідно до ст. 117 КАС України для вжиття заходів по забезпеченню позову, накласти арешт на майно та розрахункові рахунки відповідача.

Вивчивши матеріали справи в межах розгляду зазначеного клопотання, суд дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Але у клопотанні не наведено та до нього не додано жодного конкретного доказу щодо наявності хоча б однієї з обставин щодо:

- існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі,

- неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів,

- необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Тобто, накладення арешту на майно та розрахункові рахунки, як спосіб забезпечення адміністративного позову, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачений.

Враховуючи наведене, суд вважає клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову необґрунтованим та законодавчо безпідставним, у зв’язку з чим у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси до Відкритого акціонерного товариства «Одеський завод «Центролит»про стягнення боргу –відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя М.Г. Цховребова