Ухвала суду № 51516339, 27.01.2014, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

м. Вінниця

27 січня 2014 р. Справа № 802/4744/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:Дмитришеної Руслани Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Крисько Ілони Володимирівни

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача 1:: ОСОБА_3

представника відповідача 2: ОСОБА_4

третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ФОП ОСОБА_7 щодо залишення позовної заяви без розгляду у справі:

за позовом: Державної екологічної інспекції у Вінницькій області

до: гаражного кооперативу "Оптік" (відповідач 1), ФОП ОСОБА_7 (відповідач 2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, ОСОБА_6

про: зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до гаражного кооперативу "Оптік" (відповідач 1), ФОП ОСОБА_7 (відповідач 2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити дії.

Перед початком судового розгляду ФОП ОСОБА_7 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог, заявлених до нього у даній справі. Заява мотивована тим, що підставою для предявлення Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області позовних вимог до ФОП ОСОБА_7 є ОСОБА_2 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 05.08.2011 р. та ОСОБА_2 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 21.10.2011 р., тобто документи, які складені більш як 25 місяців до дати подання адміністративного позову, а тому позивачем пропущено строки звернення до адміністративного суду визначені ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача зазначив, що підстав для залишення позову без розгляду немає.

Представник відповідача - гаражного кооперативу "Оптік" підтримав клопотання представника ФОП ОСОБА_7

Треті особи заперечили проти його задоволення.

Розглянувши клопотання щодо залишення позовної заяви в частині позовних вимог до ФОП ОСОБА_7 без розгляду, заслухавши думку представників позивача, відповідача 1 та третіх осіб, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1-2 статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

У відповідності до п.1 Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України 04.11.2011 №429 Державна екологічна інспекція в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який діє у складі Держекоінспекції України і їй підпорядковується. Повноваження Держекоінспекції поширюються на територію Автономної Республіки Крим, відповідної області, міст Києва та Севастополя.

Згідно з п.п. 4.2 п. 4 Положення, в межах визначених Положенням Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства зокрема про екологічну та радіаційну безпеку; законодавства про використання та охорону земель; законодавства про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів.

Згідно матеріалів справи судом встановлено, що Державна екологічна інспекція у Вінницькій області 05.08.2011 р. здійснила перевірку ФОП ОСОБА_7

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 05 серпня 2011 року (а. с. 15-17). В ході перевірки зафіксовано порушення ФОП ОСОБА_7 вимог природоохоронного законодавства, а саме: земельна ділянка самовільно зайнята в межах прибережно-захисної смуги струмка Безіменний, на площі 0,0450 га проведено вертикальне планування в межах ПЗС та підняття на один метр. Таким чином змінено ландшафт території, проведено не лише залуження, а ділянка піднята на один метр (засипана глина, жорства), створено штучний насип. У відповідності до договору оренди земельної ділянки із Вінницькою міською радою від 04.09.2006 р. (а. с. 12-14), ФОП ОСОБА_7 в межах ПЗС дозволено лише залуження, без створення штучного насипу.

На підставі акту перевірки від 05 серпня 2011 року Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області винесено припис №03-01/50 від 05.08.2011 р., яким зобов'язано ФОП ОСОБА_7 усунути усі порушення, які виявлені під час перевірки, зокрема, обовязково провести залуження та передбачити заходи по недопущенню замулення струмка Безіменного (а. с. 18).

В подальшому, 31.10.2011 року Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області здійснено позапланову перевірку щодо виконання ФОП ОСОБА_7 припису №03-01/50 від 05.08.2011 р. та встановлено, що останнім п. 2, 4, 5, 6 припису №03-01/50 від 05.08.2011 р. не виконано, п. 1, 3 - виконано частково.

Таким чином, обовязок щодо проведення залуження та передбачення заходів по недопущенню замуленню струмка Безіменного, а саме п. 5 вказаного припису ФОП ОСОБА_7 не виконано.

За результатами повторної перевірки оформлено акт дотримання вимог природоохоронного законодавства від 31.10.2011 р. (а. с. 19)., в якому вказано, що контроль за виконання припису покладено на Державну екологічну інспекцію у Вінницькій області, припис підлягає обовязковому виконанню у встановлені терміни.

Крім того, судом встановлено, що припис №03-01/50 від 05.08.2011 р. ніким не скасований, а відтак є чинним.

Як зясовано під час розгляду клопотання виконання вимог Державної екологічної інспекції у Вінницькій області заявником (відповідачем 2) не здійснено. Останнім не спростовано посилання позивача, що на даний час порушення існують, не надано доказів щодо вжиття заходів та дій задля їх усунення, а саме розчищення струмка Безіменного.

Відтак, суд приходить до висновку, що відповідач допускає триваюче правопорушення, оскільки безперервно продовжує порушувати закон протягом усього проміжку часу. Кожний наступний проміжок часу не утворює нового самостійного правопорушення, а є продовженням єдиного триваючого правопорушення.

За даних обставин, суд не бачить підстав для залишення позовних вимог Державної екологічної інспекції у Вінницькій області заявлених до ФОП ОСОБА_7 у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до гаражного кооперативу "Оптік", ФОП ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити дії, а відтак у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 165 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_7 про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог, заявлених до ФОП ОСОБА_7 у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до гаражного кооперативу "Оптік", ФОП ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя/підпис/. ОСОБА_8

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: