Ухвала суду № 51515978, 23.09.2015, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"23" вересня 2015 р. Справа № 809/3701/15

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Лучко О.О.

за участю секретаря Волочій Л.І.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

представника третьої особи - Інспекції ДАБК контролю в Івано-Франківській області: не зявився

представника третьої особи ОСОБА_4: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову в адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Начальника відділу містобудування та архітектури Галицької РДА ОСОБА_6

третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, ОСОБА_4

про визнання дій неправомірними, скасування будівельного паспорту на житловий будинок №61 від 02.07.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до начальника відділу містобудування та архітектури Галицької РДА ОСОБА_6, третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, скасування будівельного паспорту на житловий будинок №61 від 02.07.2013 року.

Ухвалою суду від 31.08.2015 року клопотання ОСОБА_1 про забезпечення зазначеного позову задоволено та заборонено ОСОБА_4 здійснювати будівництво індивідуального житлового будинку по вул.Ризи, 160 в с.Лани Галицького району Івано-Франківської області до ухвалення рішення в адміністративній справі.

07.09.2015 року на адресу суду від представника третьої особи ОСОБА_4 надійшло клопотання про скасування зазначених заходів забезпечення адміністративного позову, постановлених ухвалою суду від 31.08.2015 року. Дане клопотання мотивоване тим, що позивач просить визнати нечинним будівельний паспорт, виданий іншій особі про належне їм майно, тобто зазначений документ не стосується майна позивачки, а лише на її думку, опосередковано впливає на право особи усунути перешкоди у користуванні належним їй майном. Зазначив, що ОСОБА_1 оскаржує будівельний паспорт, який є правовим актом індивідуальної дії, а такі правові акти породжують права й обовязки тільки тих субєктів, яким його адресовано. Таким чином, посилання позивача на порушення її прав є безпідставними, оскільки даний будівельний паспорт не стосується її безпосередньо.

Представник третьої особи ОСОБА_4 в судовому засідання подане клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому. Пояснив, що позивач не має права на звернення до адміністративного суду з даним позовом у спірних правовідносинах, оскільки будівельний паспорт є правовим актом індивідуальної дії, який не може бути оскарженим іншою особою.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечили проти даного клопотання. Вважають його таким, що не підлягає задоволенню. Зазначили, що доказів, які би спростовували можливість ризиків неправомірності рішення представник третьої особи не надав.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подане клопотання. Пояснив, що підставою для будівництва ОСОБА_4 індивідуального житлового будинку по вул.Ризи, 160 в с.Лани Галицького району Івано-Франківської області є дозвіл на будівництво, який належним чином зареєстрований в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, а не будівельний паспорт. А тому заходи забезпечення позову слід скасувати.

Представник третьої особи - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про судовий розгляд. На адресу суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, постановлені ухвалою суду від 31.08.2015 року, заслухавши думку позивача та представників сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.118 КАС України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань (ч.3 ст.118 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх службових та посадових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 117 КАС України передбачено два способи забезпечення позову: зупинення дії оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень та заборона вчиняти певні дії.

Аналіз зазначених норм дає змогу дійти висновку про те, що заборона вчиняти певні дії, як спосіб забезпечення позову, з урахуванням завдання адміністративного судочинства, повинен стосуватися саме субєкта владних повноважень.

Відтак, суд вбачає підстави для скасування заходу забезпечення позову, постановленого ухвалою суду від 31.08.2015 року.

При цьому доводи представника третьої особи, подані ним на обгрунтування клопотання, суд до уваги не приймає, оскільки питанню права позивача на звернення до суду з приводу спірних правовідносин судом буде надана оцінка під час розгляду справи по суті. ОСОБА_6 того, відповідно до ст.26 Закону України «Про архітектурну діяльність» архітектор, інші проектувальники, які здійснюють роботи по створенню об'єктів архітектури, зобов'язані не порушувати під час проектування, організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси власників і користувачів будинків і споруд, прилеглих до ділянки забудови.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність скасування заходу забезпечення даного адміністративного позову, постановленого ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31.08.2015 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Скасувати захід забезпечення адміністративного позову, постановлений ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31.08.2015 року у вигляді заборони ОСОБА_4 здійснювати будівництво індивідуального житлового будинку по вул.Ризи, 160 в с.Лани Галицького району Івано-Франківської області до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Лучко О.О.

Ухвала в повному обсязі складена 28.09.2015 року