Ухвала суду № 51514061, 21.09.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 вересня 2015 р.Справа №804/16193/14

Дніпропетровській окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лозицької І.О.

при секретарі судового засідання Василенко К.Е.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про розяснення судового рішення від 17.11.2014 року у адміністративній справі № 804/16193/14 в резолютивній частині за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс-Техно-Трейд до Дніпродзержинської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 17 листопада 2014 року винесено постанову в адміністративній справі № 804/16193/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс-Техно-Трейд до Дніпродзержинської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги, якою позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправною та скасовано податкову вимогу № 3392-25 від 04.08.2014р. Дніпродзержинської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на суму податкового боргу з авансових внесків з податку на прибуток у розмірі 44 439,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2015 року апеляційну скаргу Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року, без змін.

До суду надійшла заява Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про розяснення судового рішення від 17.10.2014 року у адміністративній справі № 804/16193/14, а саме: чи повинна Дніпродзержинська ОДПІ зменшити нарахування з податку на прибуток у розмірі 650 110, 00 грн., списати пеню та штрафні санкції, які виникли за рахунок несвоєчасного погашення податкових зобовязань у сумі 650 110, 00 грн., у звязку з оскарженням податкової вимоги.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви про розяснення судового рішення заперечував, просив у задоволенні заяви відмовити в повному обсязі.

Представник заявника, надав до суду клопотання про розгляд заяви про роз'яснення рішення по справі № 804/16193/14 від 17.11.2014 року, без його участі, просив заяву задовольнити.

В обґрунтуванні вищезазначеної заяви, заявник зазначив, що в тексті постанови, відсутнє посилання на скасування податкового боргу визначеного в податковій вимозі, а лише скасовується податкова вимога від 04.08.2014 року № 3392-25 на суму податкового боргу з авансових внесків з податку на прибуток у розмірі 44 439, 00 грн. У звязку з чим, у податкового органу відсутні правові підстави для відкликання податкової вимоги, а інший порядок скасування податкової вимоги, не передбачено Податковим кодексом України.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає необхідним у задоволенні вищезазначеної заяви, відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що в поданій заявником заяві, міститься описка щодо дати винесення постанови по справі № 804/16193/14 від 17.11.2014р., а не 17.10.2014р.

Частиною 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

При цьому суд зазначає, що розяснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність. Фактично розясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Суд, розяснюючи рішення, не в праві вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Таким чином, розяснюючи судове рішення, суд не вносить змін до самого тексту судового рішення, яке він розяснює. Шляхом розяснення судового рішення суд лише умовно викладає більш повно і ясно зміст судового рішення для усунення тих обставин, що викликають їх нерозуміння, а також більш повно розяснює суть резолютивної частини судового рішення для їх правильного розуміння при виборі способу та порядку виконання судового рішення.

Крім того, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову в частині позовних вимог про зобовязання податкового органу здійснити коригування даних в картці особового рахунку позивача шляхом включення до неї відомостей про наявність передплати з авансових внесків в звязку з виплатою дивідендів та приведення до відповідності даних особового рахунка показникам рядка 14 декларації з податку на прибуток за 2013р., оскільки, скасування податкової вимоги автоматично тягне за собою коригування податковим органом відповідних даних в інтегрованій картці платника податку, тобто, судом апеляційної інстанції визнано рішення суду першої інстанції - вірним та зрозумілим.

Суд зазначає, що з поданої заявником заяви, не вбачається в чому саме полягає незрозумілість постанови суду.

Окрім того, заява не містить посилань на те, що резолютивна, або будь-яка інша частина постанови суду викликає труднощі в їх розумінні. Натомість, заявник фактично просить вказати, як виконувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2014 року у адміністративній справі № 804/16193/14, що не є роз'ясненням її змісту, у розумінні положень ст.170 КАС України.

Суд у своїй постанові, чітко, з посиланням на нормативні акти України, зазначив у який спосіб, повинна виконуватись постанова суду.

По даній справі, викладена правова позиція суду, зрозуміло зазначено з яких підстав задоволено позов та які саме дії зобов'язано виконати відповідача, а тому, відсутні правові підстави для роз'яснення постанови.

Крім того, суд зазначає, що заявник в своїй заяві просить суд розяснити саме резолютивну частину рішення, що в свою чергу суперечить вимогам ч. 1 ст. 170 КАС України.

З огляду на сукупність викладених обставин, суд, не знайшов підстав для задоволення заяви, оскільки, рішення є зрозумілим.

На підставі викладеного, керуючись статтями 14, 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про розяснення судового рішення від 17.11.2014 року у адміністративній справі № 804/16193/14 в резолютивній частині за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс-Техно-Трейд до Дніпродзержинської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку встановленому ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у разі її подання після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя І.О. Лозицька

Ухвала не набрала законної сили 21.09.15р.

Суддя І.О.Лозицька

З оригіналом згідно

Помічник судді Ф.В.Рагімов