Ухвала суду № 51512691, 29.09.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 737/98/14-к Головуючий у І інстанції Шипов І.М.Провадження № 11-кп/795/861/2015 Доповідач Рудомьотова С. Г.

У Х В А Л А

відмова у відкритті провадження

29 вересня 2015 року м. Чернігів

29 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Чернігівської області Рудомьотова С.Г., розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 12013260160000270, старшого прокурора відділу прокуратури Чернігівської області Єременка Р.А. на ухвалу підготовчого судового засідання Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 вересня 2015 року про призначення до судового розгляду обвинувального акта щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 115 ч. 2 п. 12 КК України в частині відмови в обранні стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 14 вересня 2015 року Новозаводським райсудом м. Чернігова закінчено підготовче провадження і призначено до судового розгляду обвинувальний акт щодо обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою в Чернігівському СІЗО відмовлено.

Стосовно ОСОБА_2 ухвалено застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з певними обов'язками, і в цій частині надана можливість прокурору оскаржити ухвалу.

В апеляційній скарзі прокурор у даному кримінальному провадженні Єременко Р.А. ставить питання про скасування ухвали підготовчого судового засідання Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 вересня 2015 року в частині відмови у застосуванні стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та постановлення апеляційним судом рішення про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, посилаючись на порушення судом вимог ст. 177 КПК України, неврахування ризиків, які дають підстави застосувати щодо ОСОБА_2 саме тримання під вартою.

Розглянувши апеляційну скаргу прокурора, підстав для прийняття апеляційної скарги не вбачається, із поверненням її апелянту із слідуючих підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 314 КПК України, серед прийнятих рішень судом у підготовчому судовому засіданню може бути оскаржене тільки таке рішення, як ухвала про повернення обвинувального акта та клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Ч. 2 ст. 392 КПК України не передбачає окремого оскарження ухвали, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 цієї статті, крім випадків, передбачених КПК. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 цієї статті.

Вказуючи на можливість оскарження ухвали підготовчого судового засідання в його частині, суд першої інстанції припустився помилки.

Апеляційна скарга прокурора Єременка Р.А. не відповідає вимогам ст. 396, 394, 392 КПК України - вказане в апеляційній скарзі рішення суду не підлягає оскарженню, і у відповідності з вимогами ст. ст. 398-399 КПК України, судді-доповідач відмовляє у відкритті провадження.

За даних обставин апеляційна скарга прокурора не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 392, 394, 396-399, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовита у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 12013260160000270, старшого прокурора відділу прокуратури Чернігівської області Єременка Р.А. на ухвалу підготовчого судового засідання Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 вересня 2015 року про призначення до судового розгляду обвинувального акта щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 115 ч. 2 п. 12 КК України в частині відмови в обранні стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя С. Г. Рудомьотова