Ухвала суду № 51512491, 29.09.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/12729/13-ц Провадження № 22-ц/795/1350/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Косач І. А. Доповідач - Онищенко О. І.

У Х В А Л А

29 вересня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І., суддів:Острянського В.І., Хромець Н.С., при секретарі:Саповець Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 14 вересня 2015 року по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 14 вересня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» задоволено, рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 травня 2015 року скасовано. Позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Родовід Банк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №77.1/АК-01192.08.2 від 02 липня 2008 року: 39 251 доларів США 54 центи, що станом на час ухвалення цього рішення складає 851758,42 гривні - заборгованість по кредиту та відсотках за користування кредитом:; 63354,54 гривні плати за обслуговування кредиту; 4405588,70 гривень в рахунок пені, 3% річних та інфляційних витрат. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Родовід Банк» 5389 гривень понесених витрат по сплаті судового збору. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ПАТ «Родовід Банк» про визнання кредитного договору недійсним відмовлено.

Під час внесення повного тексту судового рішення апеляційного суду Чернігівської області від 14 вересня 2015 року до автоматизованої системи документообігу була допущена описка в назві повного тексту даного судового рішення, а саме, замість «рішення» помилково зазначено «ухвала», замість " вирішив" - " ухвалив".

В засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути питання внесення виправлень в судове рішення у їх відсутності за правилами ч.4 ст.219 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні апеляційного суду, виходячи з наступного.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи апеляційний суд прийшов до висновку про задоволення апеляційної скарги ПАТ «Родовід Банк» та скасування рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 травня 2015 року, що підтверджується вступною та резолютивною частинами рішення апеляційного суду Чернігівської області від 14 вересня 2015 року, яка була проголошена в судовому засіданні (а.с.20). Копія вступної та резолютивної частини рішення апеляційного суду Чернігівської області від 14 вересня 2015 року після проголошення була отримана представником позивача Присяжнюком А.Ю. та відповідачем ОСОБА_5 (а.с.17). Проте в повному тексті рішення апеляційного суду Чернігівської області від 14 вересня 2015 року, а саме в його назві помилково зазначено «ухвала» замість «рішення», та в тексті "ухвалив" замість "вирішив" (а.с.21-27).

Зважаючи на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у назві повного тексту судового рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в назві повного тексту судового рішення апеляційного суду Чернігівської області від 14 вересня 2015 року, зазначивши замість назви «ухвала» назву «рішення», в тексті рішення замість " ухвалив" - " вирішив".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: