Ухвала суду № 51511306, 12.06.2013, Семенівський районний суд Чернігівської області

12.06.2013

Справа № 744/147/13-ц

Провадження № 2/744/52/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачем, товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_1, згідно даних якої позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» за договором поворотної фінансової допомоги борг у сумі 7 639 гривень 68 копійок, пеню у сумі 1861 гривня 03 копійки та суму 3% річних у розмірі 127 гривень 47 копійок, що разом складає 9628 гривень 18 копійок.

12 червня 2012 року до суду від представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 надійшло письмове пояснення, яке, поряд з іншим, містить клопотання про повернення позивачеві оригіналів документів з вільними зразками почерку ОСОБА_1, витребуваних у позивача з метою забезпечення проведення призначеної у ході розгляду даної цивільної справи за вказаним позовом почеркознавчої експертизи.

Зазначене клопотання 12 червня 2012 року судом поставлене на обговорення осіб, які беруть участь у справі.

Представник позивача ОСОБА_3 12 червня 2013 року у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, у наведеному вище поясненні просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 12 червня 2013 року у судовому засіданні із приводу обговорюваного клопотання висловили думку про те, що його слід вирішити на розсуд суду.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне задовольнити згадане клопотання представника позивача, оскільки почеркознавча експертиза у справі на даний час проведена, оригінали документів досліджені судом у судовому засіданні і необхідності у подальшому зберіганні в суді документів позивача, котрі містять вільні зразки підписів відповідача ОСОБА_1 й можуть бути необхідні позивачеві у виробничих потребах, на даний час суд не убачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 138 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про повернення товариству з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» оригіналів документів задовольнити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»:

1.журнал реєстрації видачі довідок про клінічний стан птиці, що відправляється на забій по бройлерній фермі №25 на 12 аркушах;

2.журнал реєстрації супровідних документів по бройлерній фермі № 25 на 12 аркушах;

3.журнал реєстрації температури в холодильнику під час зберігання вакцини по бройлерній птахофермі № 25 на 12 аркушах;

4.журнал реєстрації температури у ветеринарній аптеці під час зберігання ветеринарних препаратів птахоферми № 25 на 12 аркушах.

5.журнал реєстрації результатів патологоанатомічного розтину птиці по фермі № 25 на 48 аркушах;

6.журнал для реєстрації профілактичних та вимушених щеплень птиці по фермі № 25 на 48 аркушах;

7.журнал реєстрації лікувальної та профілактичної обробки птиці по бройлерній фермі №25 на 48 аркушах;

8.журнал реєстрації дезінфекції, дезінсекції, дезакаризації та дератизації по бройлерній фермі №25 на 96 аркушах;

9.журнал обліку приходу та використання ветеринарних препаратів по бройлерній фермі № 25 на 97 аркушах;

10. журнал реєстрації ефективності проведеної дератизації по бройлерній фермі №25 па 48 аркушах;

11.журнал реєстрації профілактичних та вимушених щеплень птиці по бройлерній птахофермі №25 на 48 аркушах;

12.супровідні на проведення досліджень на 4 аркушах;

13.акти списання ветпрепаратів на 6 аркушах;

14.зведену інформацію про проведення протиепізоотичних, профілактичних, ветеринарно-санітарних та діагностичних міроприємств на птахофермі № 25 за травень місяць 2012 року на 18 аркушах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип