Постанова № 51511259, 05.01.2015, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 3/742/4/15

Єдиний унікальний № 742/2/15-п

Постанова

Іменем України

05 січня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Прилуцької ОДПІ в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючої головний бухгалтером ПП«КРОК ФАРМ»

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку ( акт №6/22-30447176 від 11.12.2014р).

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до вимог, викладених у ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з»ясовані всебічно, повно й об»єктивно в їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи, а саме: відомості про особу , яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть правопорушення; нормативний акт який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП, відповідальність настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суб»єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП передбачає його вчинення як з умислом так і з необережності, а об»єктивна сторона полягає у невиконанні або неналежному виконанні діючого законодавства.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення головний державний податковий ревізор - інспектор сектору контролю за правомірністю бюджетного відшкодування ПДВ Прилуцької ОДПІ не вказав: відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (рік народження, місце її проживання ), що унеможливлює викликати її в судове засідання для дачі пояснень та інших відомостей для вирішення справи.

Крім того, акт перевірки зазначений в протоколі не визначає суті правопорушення і може бути лише доказом під час розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, прихожу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АА № 579844 у відношенні ОСОБА_1 повинна бути повернута на доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 направити до Прилуцької ОДПІ в Чернігівській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Білокур В.І.