Рішення № 51510951, 15.09.2015, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/1266/15

Єдиний унікальний № 742/2997/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Білокур В.І., при секретарі Сірій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна", ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеними позовом до відповідачів, де просить суд стягнути на її користь з Відкритого акціонерного товариства Приватне акціонерне товариство "Страхова компанця "Провідна" - 31362 грн. 81 коп. страхового відшкодування, з ОСОБА_3 - 3821 грн. 72 коп. матеріальної шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, та судові витрати.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 22 травня 2015 року біля 17-00 по вул. Київський в м. Прилуки, біля будинку № 176 відбулось ДТП по вині водія (відповідача №2) ОСОБА_3, який керуючи автомобілем ВАЗ-21134 д.н.з. НОМЕР_1 забезпеченого полісом № АЕ /4178252 обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у страховій компанії Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» (відповідач №1), та автомобілем GЕЕLЕ МК д.н.з. НОМЕР_2 під її (позивачем ОСОБА_1.) керуванням. В результаті ДТП було пошкоджено на належний позивачу автомобіль GЕЕLЕ МК д.н.з. НОМЕР_2. Обставини ДТП: водій автомобіля ВАЗ 21134 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 виїхав на зустрічну смугу руху вул. Київської, де здійснив зіткнення із автомобілем GЕЕLЕ МК д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1. Тілесні ушкодження ніхто із учасників ДТП не отримав. (а.с.2-3).

В судовому засіданні :

- позивач ОСОБА_1 та її представник представник адвокат ОСОБА_4 підтримали наведені вище позовні вимоги, про що дав суду відповідні пояснення на їх обгрунтування.

- представник відповідача Відкритого акціонерного товариства Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" в судове засідання не з"явився, але будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду надіслав до суду письмові заперечення, де частково визнає до страхового відшкодування позивачу заподіяної матеріальної шкоду в розмірі 19116 грн. 83 коп., що визначена суб"єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5, та заперечив проти задоволення решти позовних вимог (а.с.64-67).

- відповідач ОСОБА_3 повністю визнав вимоги позивача до нього в сумі 3821 грн. 72 коп. відшкодування матеріальних збитків (втрата товарного виду пошкодженого ТЗ - автомобіля GЕЕLЕ МК д.н.з. НОМЕР_2), оскільки визнає себе винним у розвитку та наслідках вказаної ДТП.

Суд, вислухавши пояснення сторін в судовому засіданні та взявши до уваги письмові заперечення відповідача №1, дослідивши матеріали та оцінивши докази в сукупності всі наявні докази по справі, приходить до висновку частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, з наступних підстав.

Судом установлено, що 22 травня 2015 року біля 17-00 по вул. Київський в м. Прилуки, біля будинку № 176 відбулось ДТП по вині водія ОСОБА_3, який керуючи автомобілем ВАЗ-21134 д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на зустрічну смугу руху вул. Київської, де здійснив зіткнення із автомобілем GЕЕLЕ МК д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, чим порушив п.11.3 Правил дорожнього руху України, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Винність водія ОСОБА_3 (відповідача №2) у розвитку та наслідках цієї ДТП підтверджено відповідними матеріалами справи та копією судового рішення - Постановою Прилуцького міськрайонного суду від 03 червня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с.30).

Цивільна відповідальність забезпеченого транспортного засобу автомобіля ВАЗ-21134 д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована відповідно до діючого страхового полісу обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів у Відкритому акціонерному товаристві Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна", з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну - 50000 грн., розмір франшизи - 500 грн. (а.с.68).

Таким чином, суд вважає підтвердженими вищеназвані фактичні обставини про те, що 22.05.2015 року настав страховий випадок і розмір матеріальної шкоди, заподіяної позивачу ОСОБА_1 від пошкодження належного їй транспортного засобу - автомобіля GЕЕLЕ МК д.н.з. НОМЕР_2 становить - 35184 грн. 25 коп. (із них: - 31362,53грн. вартість відновлювального ремонту КТЗ; - 3821,72 грн. величина втрати товарної вартості КТЗ), що підтверджується Висновком № 054/15 від 04.06.2015 року експертного автотоварознавчого дослідження цього автомобіля (а.с.32-43).

Вирішуючи спірні правовідносини сторін щодо розміру відшкодування матеріальної шкоди, суд керується вищеназваним Висновком № 054/15 від 04.06.2015 року експертного автотоварознавчого дослідження (а.с.32-43), а не даними наданого відповідачем ВАТ ПАТ "Страхова компанія "Провідна" Звіту №349/15 від 11.06.2015 року складеного суб"єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 про вартість відновлювального ремонту без ПДВ пошкодженого вищеназваного автомобіля позивача в розмірі 19616,83 грн. (а.с.70-73), оскільки, відповідач ВАТ ПАТ "Страхова компанія "Провідна" не спростував вищеназваний Висновок № 054/15 експертного автотоварознавчого дослідження про розмір матеріального збитку саме в розмірі 35184 грн. 25 коп. (в т.ч. - 31362,53грн. вартість відновлювального ремонту, - 3821,72 грн. величина втрати товарної вартості) (а.с.38-зворот), та не заявляв клопотання про призначення судом відповідної експертизи по даному питанню, для усунення розбіжності оціночної вартості заподіяних збитків позивачу у двох вищеназваних дослідженнях (Висновок та Звіт).

Тому, суд вважає необхідно стягнути з відповідача №1 ВАТ ПАТ "Страхова компанія "Провідна" у межах ліміту відповідальності страхове відшкодування на користь позивача ОСОБА_1 невідшкодоване їй у повному обсязі страхове відшкодування (матеріальні збитки) від пошкодження в ДТП від 22.05.2015 року автомобіля GЕЕLЕ МК д.н.з. НОМЕР_2 в сумі - 17057 грн. 73 коп. із врахуванням того, що цей відповідач у останній день судового розгляду справи (15.09.2015року) перерахував 19616,83 грн. позивачу ОСОБА_1, про що вона підтвердила в суді (31362,53грн. вартість відновлювального ремонту - 19616,83грн. фактично сплачено = 17057,73грн.). З відповідача №2 ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь позивача ОСОБА_1 - 3821 грн. 72 коп. відшкодування матеріальної шкоди як величина втрати товарної вартості, що не підлягає стягненню з страхової компанії, та визнана до відшкодування самим відповідачем №2. Таким чином, суд вирішуючи справу в межах заявлених вимог, частково задовольняє вимоги позивача ОСОБА_1, за мінусом 500 грн. франшизи, бо ця сума не підлягає до стягнення з відповідача №1, а позивач у цій частині вимог до відповідача №2 - не заявляв.

Такий висновок суду про задоволення у повному обсязі вимог позивача ОСОБА_1 до відповідача №2 ОСОБА_3, та часткове задоволення вимог про стягнення страхового відшкодування з відповідача ВАТ ПАТ "Страхова компанія "Провідна", грунтується на вимогах ст.ст. 979, 988, 1188, 1194 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Полісом обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.68).

Задовольняючи таким чином вимоги позивача, суд за правилами ст. ст. 79, 81, 84, 88 ЦПК України вважає необхідним стягнути на її користь з відповідачів загальну суму судових витрат у розмірі 3031 грн. 44 коп., які складаються із 351,84 грн. судового збору (а.с.1) та 2679,60 грн. на правову допомогу адвоката протягом 5,5год. (а не 6,5год. заявлених) (а.с.54-56). При цьому, пропорційно до задоволених вимог, підлягає стягненню на користь позивача: - 2656,26 грн. з відповідача №1 ВАТ ПАТ "Страхова компанія "Провідна"; - 375,18 грн. з відповідача №2 ОСОБА_3. Такий розмір компенсації позивачу витрат на правову допомогу не перевищує передбаченого Законом України від 20.12.2011 року "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" розміру 40% мінімальної заробітної плати за 1 год., виходячи з 5,5 год. загального часу зайнятості адвоката з надання правової допомоги позивачу (1218грн. Х 40% Х 5,5год. = 2679,6грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 88, 213-215, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Приватне акціонерне товариство "Страхова компанця "Провідна" на користь ОСОБА_1 14401 грн. 47 коп. відшкодування матеріальної шкоди, 2656 грн. 26 коп. відшкодування судових витрат, а всього стягнути 17057 (сімнадцять тисяч п"ятдесят сім) гривень 73 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3821 грн. 72 коп. відшкодування матеріальної шкоди, 375 грн. 18 коп. відшкодування судових витрат, а всього стягнути 4196 (чотири тисячі сто дев"яносто шість) гривень 90 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Білокур В.І.