Рішення № 51510521, 07.06.2011, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №2-о-85/11

Рішення

Іменем України

07 червня 2011 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Римаренко О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Андріївська сільська рада Чернігівського району, Чернігівської області, Чернігівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

19 травня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності ОСОБА_2, померлій 15 жовтня 2010 року свідоцтва про право на спадщину за законом серії ААІ № 651494, видане Чернігівською районною державною нотаріальною конторою 12 квітня 1997 року, зареєстроване в реєстрі № 2-1772 на ім'я ОСОБА_3. Свої вимоги мотивує тим, що 10 березня 1995 року помер батько заявниці ОСОБА_4. Після його смерті, його дружина - ОСОБА_2, 1924 р. н. прийняла спадщину, яка складалася із жилого будинку, розташованого в селі Андріївка Чернігівського району, Чернігівської області, про що свідчить свідоцтво про право на спадщину за законом серії ААІ № 651494, видане Чернігівською районною державною нотаріальною конторою, зареєстроване в реєстрі № 2-1772 та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 24698608 від 07 грудня 2009 року. 15 жовтня 2010 року мати заявниці ОСОБА_2 померла. У встановлений законом шестимісячний строк ОСОБА_1 звернулася до Чернігівської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Під час звернення нотаріус оглянула представлені нею документи і виявила, що у свідоцтві про право на спадщину за законом у прізвищі її матері допущена помилка. Прізвищем в паспорті та свідоцтві про шлюб зазначено «Буденна», у свідоцтві вказано - «Будьонна» . Факт належності матері заявниці свідоцтва про право на спадщину за законом серії ААІ № 651494, видане Чернігівською районною державною нотаріальною конторою, зареєстроване в реєстрі № 2-1772 підтверджується свідоцтвом про шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 № І ЯР № 320159, видане 17 червня 1957 року, копією Ф-1 паспорту ОСОБА_2, копією Ф-1 паспорту ОСОБА_4.

В судове засідання заявник не зявилась, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі. Додатково зазначила, що заяву підтримує та просить її задовольнити.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не зявились, через канцелярію суду надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.

З досліджених в судовому засіданні копії свідоцтва про одруження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 8), копії паспортів ОСОБА_4, ОСОБА_2 (а.с. 9-10), копії свідоцтв про смерть ОСОБА_4, ОСОБА_2 (а.с. 11-12), копії свідоцтва про народження ОСОБА_7 (а.с. 15), вбачається, що прізвище матері заявниці «Буденна», а в свідоцтві про право на спадщину за законом серії ААІ № 651494, яке видане Чернігівською районною державною нотаріальною конторою 12 квітня 1997 року, зареєстроване в реєстрі № 2-1772 помилково записано прізвище «Будьонна».

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Факт належності правовстановлюючого документа за встановленням якого звертається заявник має юридичне значення, оскільки розбіжність в одній букві у прізвищі її матері перешкоджає заявниці у прийнятті спадщини, а тому суд вважає що заявник не має можливості встановити факт належності документу в іншому порядку ніж судовому.

Таким чином суд приходить до висновку, що є підстави встановити факт належності ОСОБА_2, померлій 15 жовтня 2010 року свідоцтва про право на спадщину за законом серії ААІ № 651494, видане Чернігівською районною державною нотаріальною конторою 12 квітня 1997 року, зареєстроване в реєстрі № 2-1772 на ім'я ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 235, 256, 259 ЦПК України,

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла 15 жовтня 2010 року свідоцтва про право на спадщину за законом серії ААІ № 651494, виданого Чернігівською районною державною нотаріальною конторою 12 квітня 1997 року, зареєстроване в реєстрі за № 2-1772 на ім'я ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Новозаводського

районного суду міста ОСОБА_8 Ю. К. Овсієнко