Ухвала суду № 51510294, 29.09.2015, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/8864/15-ц

Провадження №4-с/751/70/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

за участю представника скаржника ОСОБА_1, субєкта оскарження ОСОБА_2, представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового зсідання справу за скаргою ОСОБА_4, суб'єкт оскарження заступник начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство "Банк "Демарк", на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії,

Встановив :

ОСОБА_4 звернулася із скаргою, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого листа до завершення розгляду даної скарги у відповідності до пункту 4 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження"; зобов'язати заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, при примусовому виконанні ОСОБА_2 зупинити проведення торгів з реалізації майна боржника (скаржника), що призначені на 14.09.2015 року на 09 год. 00 хв.; визнати неправомірними дії заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, при примусовому виконанні ОСОБА_2 щодо відмови в проведенні рецензуванні звіту про оцінку майна від 07.04.2015 року, складеного ПП "Експертна фірма "Експерт-Плюс"; зобов'язати заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, при примусовому виконанні ОСОБА_2 провести рецензування звіту про оцінку майна від 07.04.2015 року, складеного ПП "Експертна фірма "Експерт-Плюс".

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.07.2014 року позов ПАТ «Банк «Демарк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково та в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором № 434 від 11.03.2011 року в розмірі 511578 грн. 28 коп., звернено стягнення на предмет іпотеки, згідно іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу 11.03.2011 року за р. № 454, чотирьохкімнатну квартиру № 75 зі всіма зручностями, загальною площею 81,1 кв.м., житловою площею 51,4 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_4. Встановити спосіб реалізації переданої в іпотеку квартири, шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», з встановленням початкової ціни, проведеної субєктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 20.01.2015 року ВП № 46085490 було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2/751/21/2014. 03.04.2015 року винесена постанова про призначення експерта - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Згідно рішення суду від 21.07.2015 року по справі 751/7037/15 визнано неправомірними дії заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції при примусовому виконанні щодо не направлення ОСОБА_4 повідомлення про експертну грошову оцінку ринкової вартості майна.

Листом від 30.07.2015 року № 1077/2 (отриманого 28.08.2015 року) заступником начальника ОСОБА_2 повідомлено, про оцінку майна боржника.

Згідно заяви від 31.08.2015 року боржником було подано заперечення з проханням провести рецензування звіту.

Натомість листом від 07.09.2015 року № 302/2 заступником начальника ОСОБА_2 повідомлено про пропущення строку в який боржник повинен подати заяву про проведення рецензування посилаючись на ті обставини і факти, посилання на які рішенням суду від 21.07.2015 року по справі № 751/7037/15 визнано неправомірними.

Представник заявника скаргу підтримав. Пояснив, що в десятиденний термін з дня отримання звіту про оцінку майна була подана заява про рецензування, але державний виконавець відмовив. Повідомлення про результати визначення вартості майна було отримано заявником за двома адресами 28 серпня 2015 року.

Субєкт оскарження просив відмовити, оскільки майно знято з реалізації.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні просила відмовити у задоволені скарги. Оскільки заявником пропущений строк подачі заяви на рецензування. Торги не відбулися.

Вислухавши думку осіб, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, виконавче провадження № 46085490, судом встановлено, що на виконанні Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ перебуває на виконанні виконавчий лист виданий Новозаводським районним судом міста Чернігова боржником за яким є ОСОБА_4.

07.04.2015 року виготовлений звіт про оцінку майна ПП "Експертною фірмою "Експерт-Плюс" квартири АДРЕСА_1.

30.07.2015 року заступником начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на адресу ОСОБА_4 направлено повідомлення про визначення вартості описаного майна, а сем: чотирьохкімнатної квартири № 75 зі всіма зручностями, загальною площею 81,1 кв.м. житловою площею 51,4 кв.м., яка знаходиться в м. Чернігові по вул.. Комсомольській в будинку № 31 (вартість складає 842555,00 грн. без ПДВ) (а.с.9). Листи отримані 28 серпня 2015 року про що свідчать зворотні поштові повідомлення ( а. с. 34 )

31.08.2015 року представник ОСОБА_4 ОСОБА_1 подав заяву про проведення рецензування звіту про оцінку майна від 07.04.2015 року, складеного ПП «Експертна фірма «Експерт Плюс», рецензування звіту просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України( а. с. 11).

07.09.2015 року заступник начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 повідомив про пропуск строку подачі заяви про рецензування, оскільки 03.06.2015 року представником боржника було ознайомлено з виконавчим провадженням, 09.04.2015 року повідомлено, що отримано звіт про незалежну оцінку майна боржника із визначенням вартості ( а. с. 12).

Згідно ч.3 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

З досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що повідомлення про результати оцінки майна отримано заявником 28 серпня 2015 року, проте про результати звіту оцінки майна представник заявника боржника виконавчого провадження був повідомлений під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 03.06.2015 року. Ознайомлення представника боржника з результатами оцінки майна свідчить і його заява про рецензування від 24.06.2015 року і скарга подана до Новозаводського районного суду м. Чернігова 13.07.2015 року результатом розгляду якої є ухвала Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21 липня 2015 року по справі № 751/7037/15-ц.

Згідно ст. 9 Закону України "Про виконавче провадження" сторона виконавчого провадження боржник реалізувала своє право через представника, який діяв згідно доручення.

Враховуючи, що уповноважена особа боржника по виконавчому провадженню був повідомлений про результати оцінки майна квартири АДРЕСА_2 03 червня 2015 року, повторна заява про рецензування майна від 31 серпня 2015 року подана до державного виконавця з порушенням строків визначених ч.3 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", тому відсутні підстави для задоволення скарги.

Посилання заявника, що повідомлення про результати звіту оцінки майна було отримано поштою лише 28 серпня 2015 року ні є підставою для задоволення скарги, оскільки з результатами оцінки майна заявник вважається ознайомленою з дня ознайомлення її представника зі звітом про оцінку майна.

Керуючись ст. ст. 9, 58, 82 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 383, 386-387 ЦПК України,

Ухвалив:

В задоволені скарги ОСОБА_4, суб'єкт оскарження заступник начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство "Банк "Демарк", на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.В. Мороз