Рішення № 51508781, 28.09.2015, Менський районний суд Чернігівської області

Справа № 738/1287/15-ц

№ провадження 2/738/366/2015

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року м. Мена

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:

головуючого суддi Чепурко В.О.,

секретаря судового засідання Мойсієнко О.І.,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi цивільну спpаву за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А H О В И В:

У серпні 2015 року ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, позовні вимоги мотивує тим, що 05 липня 2011 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 укладено кредитний договір №BLaЖГА00049539, відповідно до якого Банк надав Позичальнику кредит на поточні потреби в сумі 28 500 грн. з терміном повернення до 05 липня 2014 року. Процентна ставка за Договором встановлена на рівні 15% річних, щомісячна плата у вигляді комісії за управління кредитом встановлена в розмірі 1,75 % від суми кредиту. Відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору, станом на 11 серпня 2015 року заборгованість відповідача становить 141 860 грн. 32 коп.. Позивач, посилаючись на ст.ст. 525, 526, 527, 530, 612, 623, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість у розмірі 141 860 грн. за кредитним договором №BLaЖГА00049539 від 05 липня 2011 року.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судовому засідання не з'явився , надав до суду заяву в які просить справу розглянути без його участі , позовні вимоги визнає частково . Просить зменшити стягнення пені до 8000 грн.

Дослiдивши письмові докази, суд вважає, що позов пiдлягає частковому задоволенню з наступних пiдстав.

Вiдповiдно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст.ст. 1050, 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась.

Як встановлено в судовому засіданні, 05 липня 2011 року між Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_4 укладено договір банківського обслуговування №BLaЖГА00049539 (а.с.9-12).

Відповідно до п. 1-2 Спеціальної частини та п. п. 1.1-1.7 Загальної частини Договору банківського обслуговування №BLaЖГА00049539 від 05 липня 2011 року, Банк надав Позичальнику кредит на поточні потреби в сумі 28 500 грн., термін повернення 05 липня 2014 року.

Проценти та комісію за управлінням кредитом Позичальник повинен сплачувати щомісячно в день повернення кредиту відповідно до платежів, передбачених у Графіку погашення заборгованості за кредитом, що передбачено п. 2.4.2 Договору.

Відповідно до п. 3, п. 4 Спеціальної частини Договору, процентна ставка за Договором встановлена на рівні 15% річних. Щомісячна плата у вигляді комісії за управління кредитом встановлена в розмірі 1.75 % від суми кредиту.

Позичальник зобов'язувався не пізніше дати, встановленої в Графіку, поповнювати рахунок Банку, вказаний у п. 6 Спеціальної частини Договору, у валюті кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу Банку або безготівковим перерахуванням, у сумах не менших за суми платежів, встановлені в Графіку, а також в сумах комісії за управлінням кредитом.

Відповідно до п. 4.3 Договору, у випадку прострочення Позичальником сплати за Графіком, банк має право вимагати від Позичальника додатково сплатити пеню, що розраховується від суми невиконання боргових зобов'язань,строк виконання яких настав і які були виконані на день прострочення виконання. Ставка 0,5 % тате, що пеня розраховується за методом «факт/360», зазначено у п.9 Спеціальної частини Договору.

Уклавши з позивачем договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, відповідач ОСОБА_4 систематично порушував зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості.

Згідно розрахунку заборгованість відповідача станом на 11 серпня 2015 року становить 141 860 грн. 32 коп., яка складається з: заборгованості по поверненню кредиту - 18 374,49 грн., заборгованості по сплаті відсотків - 6 702,82 грн., заборгованості по сплаті комісії - 8 669,45 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов'язань - 108 113,56 грн. (а.с.7-8).

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_4 не виконує належним чином свої зобов'язання за кредитним договором, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором, але враховуючи приписи ч.4 ст.42 Конституції України та положення ч. 3 ст. 551 ЦК України, відповідно до якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, а також зважаючи на правову позицію, викладену в рішенні Конституційного Суду України від 11 липня 2013 року у справі №1-12/2013 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули значно Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» про те, що умови договору споживчого кредиту, його укладання та виконання повинні підпорядковуватися таким засадам, згідно з якими особа споживача вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності, а вимога про нарахування та сплату неустойки за договором споживчого кредиту, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим у пункті 6 статті 3, частині третій статті 509 та частинах першій, другій статті 627 Цивільного кодексу України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права, внаслідок чого із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов'язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором. Суд вважає за необхідне зменшити розмір неустойки (пені) з 108 113 грн. 56 коп. на 100 000 грн., тобто до 8 113 грн. 56 грн.

Судові витрати в розмірі 418,60 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1046, 1047, 1054 ЦК України, ст.ст. 212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ ВіЕйБі Банк») заборгованість за кредитним договором №BLaЖГА00049539 від 05 липня 2011 року у розмірі 41 860 грн. 32коп. (станом на 11 серпня 2015 року, яка складається з: заборгованості по поверненню кредиту - 18 374,49 грн., заборгованості по сплаті відсотків - 6 702,82 грн., заборгованості по сплаті комісії - 8 669,45 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов'язань - 8 113,56грн.).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави у відшкодування судових витрат 418 грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий В.О. Чепурко