Ухвала суду № 51506540, 25.09.2015, Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 675/1095/15-ц

Провадження № 2/675/395/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - Столковського В. І., при секретарі Сопронюк С. Л., за участю: представника відповідачів за первісним позовом позивачів за зустрічними позовами ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання окремих положень кредитного договору недійсними, визнання недійсним підвищення відсоткової ставки за договором, зобовязання вчинити дії та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, у якому просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором № HMC0GK00007181 від 25 січня 2007 року у розмірі 16 716, 49 доларів США та судові витрати по справі.

ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», у якому просить визнати укладений між сторонами договір поруки від 25 січня 2007 року припиненим.

Крім того, ОСОБА_2 звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» з зустрічним позовом, у якому просить визнати недійсним односторонній правочин ПАТ КБ «Приватбанк» щодо зміни відсоткової ставки з 12 % до 14,04 % річних за кредитним договором № HMC0GK00007181 від 25 січня 2007 року, визнати недійсним п. 7.1 кредитного договору № HMC0GK00007181 від 25 січня 2007 року в частині виплати винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,20 % щомісячно та зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» здійснити перерахунок розміру заборгованості за спірним кредитним договором за відсотковою ставкою 12 % річних.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової економічної експертизи з метою визначення правильності розрахунку заборгованості за вищевказаним кредитним договором, оскільки мають місце розбіжності в проведеному позивачем розрахунку та розрахунку ПАТ КБ «Приватбанк».

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки, відповідно до положень ст. 143 ЦПК України, для всебічного, повного та обєктивного розгляду даної справи, зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі економіки, та з огляду на зміст позовних вимог, необхідно призначити по справі судову економічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-145, 168, 202 ч. 1 п. 5, 203 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити по справі судову економічну експертизу (експертизу документів фінансово-кредитних операцій), проведення якої доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи (04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, 5).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості за кредитним договором № HMC0GK00007181 від 25 січня 2007 року, наданий ПАТ КБ «Приватбанк», умовам укладеного між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» кредитного договору № HMC0GK00007181 від 25 січня 2007 року?

2. Який розмір заборгованості за кредитним договором № HMC0GK00007181, укладеним 25 січня 2007 року між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» станом на 12 травня 2015 року?

3. Чи існує переплата грошових коштів позичальником при погашенні заборгованості за вказаним кредитним договором, за якими саме складовими заборгованості (тіло кредиту, проценти, комісія тощо), за який період, та який розмір цих переплат?

4. Яка сума переплати за зазначеним кредитним договором за збільшеною відсотковою ставкою по відношенню до ставки 12 % річних, винагороди за надання фінансового інструменту, передбачених п. 7.1 кредитного договору (слід також вказати залишок заборгованості без врахування вказаних переплат)?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 384, ст. 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 675/1095/15-ц, провадження № 2/675/395/2015.

Зобов'язати ПАТ КБ «ПриватБанк» надати на дослідження експертам необхідні первинні бухгалтерські документи та інші документи, що стосуються кредитного договору № HMC0GK00007181 від 25 січня 2007 року.

Проведення даної експертизи провести за рахунок ОСОБА_2 (тел. - 097-037-03-41), розяснивши йому положення ст. 86 ЦПК України про наслідки неоплати судової експертизи у встановлений строк.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. І. Столковський