Ухвала суду № 51506001, 07.12.2010, Апеляційний суд Херсонської області

07.12.10 ,

Апеляційний суд Херсонської області

м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а, 73000, (0552) 45-47-78

Дело № 11 а-13*4 3/2010г. ГІредседательствующийпо 1 -й инстанции - ОСОБА_1

Категория приговор: ст. 191 ч 1, 3, 5 УК Украины Докладчик - Красновский И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

07 декабря 2010 года

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Херсонской области в составе :

Председательствующего Червоненка В.Я.

Судей Красновского И.В.., ОСОБА_2

С участием прокурора Литвиненка А.А.

Защитника - адвоката

осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4 В А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне уголовное дело по апелляции осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4 на приговор Суворовского районного суда г. Херсона от 08 апреля 2010 года,-

установила:

Этим приговором ОСОБА_3, 07.01.1982года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ранее не судимого

осужден по ст. 191 4.1 УК Украины в виде трех лет лишения свободы с лишением права занимать организационно распорядительные должности, связанные с материальной ответственностью на. 1 год и шесть месяцев, по ст. 191 ч.З УК Украины в виде б лет лишения свободы с лишением права занимать организационно распорядительные должности, связанные с материальной ответственностью на 2 года, по ст. 191ч. 5 УК Украины в виде 11 лет лишения свободы с лишением права занимать организационно распорядительные должности, связанные с материальной ответственностью на 3 года, с конфискацией всего личного имущества.

На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначено одиннадцать лет лишения свободы с лишением права занимать организационно распорядительные должности связанные с материальной ответственностью на 3 года с конфискацией всего имущества с отбыванием в уголовно исполнительном учреждении.

ОСОБА_4, 28.10Л975года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ранее судимого 13.11.2002года Суворовским райсудом г. Херсона по ст.18бч.2 УК Украины к 4 годам 6 мес. лишения свободы,

осужден по ст. 191ч. 5 УК Украины в виде одиннадцати лет лишения свободы с лишением права занимать материально - ответственные должности на три года, с конфискацией всего имущества с отбыванием в уголовно исполнительном учреждении..

Мера пресечения осужденным оставлена прежней - содержание под стражей. Срок отбытия наказания ОСОБА_3 исчислять с 20.11.2008года., а ОСОБА_4 с 08.11.2008 года.

Взыскано с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 солидарно в пользу ООО "АЛЛО" в счет возмещения материального ущерба Л 2732грн. 3 4 коп., а также с ОСОБА_3 ®99грн.03коп.

Взыскано с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 солидарно в пользу НДЕКІД при Украины в Херсонской области 2256грн. и 375грн.36коп.

Решен вопрос в отношении вещественных доказательств.

Согласно с приговором суда ОСОБА_3 будучи управляющим магази н "АЛЛО" (торговая точка 1149) по ул.Николаевское шоссе 26 в период времени с января апрель 2008 года, а также будучи директором филиала общества с ограниченно- ответственностью "АЛЛО" (код 30012848) в администрации г.Херсон выполняя обязанности по организации и перераспределению товара между торговыми точками, также обеспечения сохранности товароматериальных ценностей на торговых точках, будучи материально - ответственным лицом, согласно договора о полной материальной ответственности от 03.04.2006 года, умышленно по предварительному сговору с ОСОБА_4 совершили присвоение чужого имущества, которое было ему вверено последующих обстоятельствах.

ОСОБА_3 в период времени с января по апрель 2008 года, работая, согласи приказа №2747ок директора ООО "АЛЛО" от 28.12.2007 года, на должное;; управляющего магазином "АЛЛО" (торговая точка №1149),. который был расположен г.Херсоне ул.Николаевское шоссе 26, будучи материально - ответственным лицом умышленно, осознавая противоправность своих действий совершил присвоение чужого имущества, которое находилось в его ведении, при этом он присвоил товаре материальные ценности на общую сумму 8008,97 грн., чем причинил ущерб ООО "АЛЛО на указанную сумму.

Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_5 в период времени с апреля по ноябрь 2008года, будучи управляющим магазина "АЛЛО" (торговая точка №1194) до ул.Суворова 1-а и директором филиала ООО "АЛЛО" в г.Херсоне, будучи материально - ответственным лицом, умышленно, осознавая противоправность своих действий, повторно совершил присвоение чужого имущества, которое находилось в его ведении, при этом он присвоил товароматериальные ценности из указанного магазина "АЛЛО" по ул.Суворова 1-а в г.Херсоне на общую сумму 20208,55грн., чем причинил ущерб ООО «Алло» на указанную сумму.

02.11.2008 года в период времени с 11.00 - 12.00 часов ОСОБА_3 работая на должности управляющего магазином "АЛЛО" (торговая точка №1 3 94) расположенного по ул.Суворова 1-а в г.Херсоне, будучи материально - ответственным: лицом, по предварительному сговору с ОСОБА_4, умышленно, осознавая противоправность своих действий, находясь в помещении магазина "АЛЛО", в который имел доступ ОСОБА_3, повторно с целью сокрытия ранее совершенного ОСОБА_3 преступления, совершили присвоение чужого имущества, которое было вверено ОСОБА_3, при этом они присвоили путем вывоза на автомобиле такси из указанного магазина товароматериальные ценности, которые принадлежат ООО "АЛЛО" в виде мобильных телефонов, аксессуаров к ним, цифровых фото - видео камер и аксессуаров к ним, карточек пополнения счета мобильных операторов, а также другой техники на общую сумму 230130,72грн., чем причинил ущерб ООО "АЛЛО" на указанную сумму,

В апелляции осушенный ОСОБА_3 указывает, что приговор суда з отношении него незаконный и подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, неполнотой досудебного п судебного следствия. Так на досудебном и судебном следствии небыли применены методы всестороннего, полного и объективного установления всех существенных и фактических обстоятельств дела. В материалах дела нет данных о том, что он является материально-ответственным лицом и вследствие чего была неправильно установлена квалификация его действий. Суд допустил нарушение его прав на защиту, выразившееся в непосредственном исследовании доказательств по делу, а именно были оглашены показания свидетеля, которого суд должен был допросить в судебном заседании. Кроме того, не установлены правоустанавливающие документы, на основании которых подтверждается право" приобретем и право собственности на товароматериальные ценности. Суд необоснованно оставил его ходатайства об истребовании документов .из бухгалтерии ООО "АЛЛО". Выводы суда о предварительном сговоре с осудженным ОСОБА_6 ничем не подтверждаются. Суд нарушил ст. 370 УПК Украины о полной риксации всего судебного следствия. Просит приговор суда первой инстанции отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляции осужденный ОСОБА_7 считает приговор незаконным и подлежит зтмене в связи с несоответствием выводам суда фактическим обстоятельствам дела, эдносторонностью и неполнотой досудебного и судебного следствия. Выводы суда о предварительном сговоре с ОСОБА_3 ничем не подтверждены. Суд не допросил свидетеля ОСОБА_8, при этом необоснованно огласил его показания, которые он давал в ходе досудебного следствия. Суд взял во внимание показания потерпевших, а показания ОСОБА_3 и его во внимание не принял, что говорит об односторонности рассмотрения дела в суде. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, который считает, что апелляции осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_7, необоснованными, и просил приговор суда ставить без изменений, а апелляции без удовлетворения, осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_9, которые поддержали доводы своих апелляций и просили их удовлетворить, в том числе и вовремя предоставления им последнего слова, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции довлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности ОСОБА_3 и ОСОБА_7 \.В. в совершении преступлений при обстоятельствах установленных судом, отвечают актачес ким обстоятельствам и подтверждаются тщательно исследованными в судебном .іссдалии доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и детально изложенными в іриговоре, а именно: показаниями осужденного ОСОБА_3 о том, что был правляющим магазином "АЛЛО", по его мнению неправильно была проведена і'гівеитаризация, а также что у него не было сговора с подсудимым ОСОБА_4, второму не сообщал о совершении хищения. Работая в магазине директором он .использовавшись несовершенством компьютерной системы учета товара, совершил его чТі.цение ориентировочно на 50000 грн., а затем после того как вывез из магазина товар .чикл его продать чтобы вырученные деньги вложить в биржу "Форест" и заработав :е.пьги возместить недостачу.

Показаниями осужденного ОСОБА_7 о том, что он только помогал своему брату ОСОБА_3 выносить из магазина "АЛЛО" товар и перевозить к месту .ранения, так как магазин закрывался. Позже, когда он по просьбе ОСОБА_3 предавал ему две или три коробки с техникой в г.Кировоград, то стал догадываться что >вар ворованный, однако сговора с ним у него не было.

Показаниями свидетеля ОСОБА_10 подтверждается, что ОСОБА_3 работал в магазине "АЛЛО" директором и вместе с продавцом был материально-ответственным том, она в тот период работала от «Приватбанка» по оформлению кредита в том же іагазине.

Показаниями свидетеля ОСОБА_11 подтверждается, что к нему в августе 2008 >да обращался ОСОБА_3 с предложениями приобрести у него мобильные телефоны лневле на пять долларов. Он приобретал у подсудимого мобильные телефоны за шичный расчет.

Показаниями свидетеля ОСОБА_12 подтверждается, что 08.11.2008года у ломбард )пхо.дил молодой человек, который предъявил паспорт на имя ОСОБА_4 и сдал і обильный телефон, как якобы ему принадлежащий, а затем от работников милиции уяснилось что телефон ворованный.

Показаниями свидетеля ОСОБА_13 подтверждается, что подсудимый маченко Б.А. был директором филиалов "АЛЛО", что ему было передано распоряжение ководства компании о закрытии точки - магазина <АЛЛО>> на ул.Суворова в г.Херсоне, гкрыв магазин увидели отсутствие в нем товара, и беспорядок. Подсудимый товар из

магазина на другие торговые точки не передал, инвентаризацию не провел. Свсг отсутствия товара проводили в день обнаружения кражи товара из магазина.

Показаниями свидетелей ОСОБА_14, ОСОБА_15 и ОСОБА_16 подтверждается. от начальника безопасности компании "АЛЛО" узнали о совершении кражи из мага і "АЛЛО" по ул.Суворова в г.Херсоне, после чего сотрудники компании ОСОБА_16 г.Херсон, пытались найти ОСОБА_3, однако последний со съемной квартиры съе> и на связь не выходил. В период работы подсудимый ОСОБА_3 был материал* ответственным лицом и после получения сообщения о реорганизации магазина он до;;* был организовать ревизию и упаковать товар, а самостоятельно распоряжаться товаром не имел права.

Показаниями свидетеля ОСОБА_17 данными на досудебном следет виг- тщательно проверенными в ходе судебного следствия подтверждается, что он предложению подсудимых перевозил коробки с техникой из магазина "АЛЛО" ул.Суворова на ул.Котляревского. После этого возил подсудимого ОСОБА_3А г.Николаев, при этом ОСОБА_3 имел при себе около двух сумок, пакеты и коробки. После этого его вызывал подсудимый ОСОБА_4, с которым они ездили к знакомому на ул.Котляревского, где подсудимый что-то искал в коробках, перебирал, созванивлся; при этом с ОСОБА_3, что отмечал в каких-то документах, а затем возил его по горо; Также он возил ОСОБА_4 с тремя коробками, которые он забирал с ул.Котляревского затем с автовокзала передавал их в г.Кировоград, а в другой день он возил Паяченко пакетами в г.Николаев, где последний искал покупателей на мобильные телефоны, так возил по городу Херсону, в том числе к центральному рынку, к ломбарду. Подсуди у имел деньги и всегда расплачивался, а когда он в очередной раз привез его к знакомом} ул. Котляревского, там их задержали и доставили в милицию. О том, что теле о краденные ОСОБА_4 ему не говорил, однако у свидетеля закрадывалось сомнение ко он возил подсудимого в г.Николаев продавать телефоны. (тЛ л.д., 48-50, 102-106 )

Показаниями свидетеля ОСОБА_18 подтверждается, что ОСОБА_4, ни: не работал, перебивался случайными заработками, денег не имел. Однажды он яри: домой игровую приставку и новый мобильный телефон Нокиа, который якобы - подарил его брат ОСОБА_3

Показаниями свидетеля ОСОБА_19, данные на досудебном следе п и проверенными в ходе судебного следствия подтверждается, что в конце октября 2 года ОСОБА_3 говорил, что будет сам закрывать магазин в г.Херсоне, Выяснил он уволил двух стажеров с работы, а напарницу ОСОБА_15, которая должна была вы. 31.10.2008 года на работу, чтобы закрывать магазин, он отпустил. ОСОБА_3 Б говорил, что он собирает товар в магазине. Она звонила ему 01.11.2008года и спрашив насчет отчетов, на что ОСОБА_3 сказал, что очень занят так как закрывает мага:.-.. и что отчет отправит сразу как освободится. В течении дня после её звонка 01.11.2 года ОСОБА_3 не отправил отчеты о продажах. 03.11.2008 года она связалась службой безопасности в г.Николаеве на счет того, что нет ОСОБА_3 и он выходит на связь. Начальник службы безопасности ОСОБА_20 после пребывай;: г.Херсоне и посмотрев на магазин "АЛЛО" по ул.Суворова 1-а, сообщил, что товар магазине нет. 04.11.2008 года весь день пытались найти ОСОБА_3, так как товар на одну торговую точку не поступал. 05.11.2008 года, так как ОСОБА_3 объявился и товар отсутствовал она подала заявление в органы милиции и пропаже тог с магазина, (т.1 л.д.87-90, л.д.61-64)

Также вина осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 подтверждав, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события в ходе проведен которой, ОСОБА_4 показал откуда он совместно с ОСОБА_3 похишл имущество и куда его впоследствии спрятали, (т.2 л.д. 177).

Протоколами осмотра места происшествия от 05.11.2008 года и от 08.11 .2008го;. магазине "АЛЛО" по ул. Суворова, 1-а, в г. Херсоне в котором зафиксированы беспоря

факт пропажи имущества и зафиксирован факт обнаружения и изъятия похищенных товаров по ул. Котляревского, 33-а в г.Херсоне (т.2 л.д.5-19, т.1 л.д. 17-23) Согласно с актом инвентаризации товарно - материальных ценностей на торговой чке №1 194 магазина в г.Херсоне по ул.Суворова 1-а, от П.,11.2008 года по состоянию 2 ноября 2008 года выявлена недостача товаро -материальных ценностей в виде іфровой фото видео техники, мобильных телефонов, аксессуаров а также иного товара в отчестве 1775 единиц. (ТЛл.д. 185-203,181)

Справкой о балансовой стоимости товара недостающего на р го вой точке №1194 магазин "АЛЛО" по ул.Суворова 1-а, в г.Херсоне на 03.11.2008 да. подтверждается недостача товаро - материальных ценностей на общую сумму 7690,24грн. (т.1 л.д. 204-221)

У ОСОБА_18 изъята игровая приставка 8 ОН У Ріаузіаііоп 2, серийный номер ?0678005, что подтверждается протоколом осмотра и постановлением о приобщении в .честве вещественного доказательства. (т.2л.д.52,75)

Осужденный ОСОБА_4 присвоил и потом предоставил в ломбард мобильный -лефон Иокіа, N82-1, ішеі 358082015503432, что подтверждается протоколом осмотра и становлением о приобщении в качестве вещественного доказательства. (т.2л.д.62-63,75) Вина осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_21 подтверждается также ютоколами осмотра и постановлениями о приобщении в качестве вещественного казательства .мобильного телефона Иокіа 1650 ітеі 35291902047423, мобильного лефона Мокіа Е51-1 ітеі 357663013365238, игровой приставки ЗОНУ ріау зіаііоп 3 риймый номер 02-274303 854733483-СЕСРП08, видеокамеры 8опу ОСК НС52Е рмГшый номер 20362, цифрового фотоаппарата Сапой 8X10018 серийный номер '36013519, которые были изъяты у ОСОБА_3, мобильного телефона Нокіа 6500с, ;еі 353099026148564, который был изъят у Гуляс О,В., мобильного телефона Мокіа Е66- ішеі 352942020399603,который был изъят у ОСОБА_22 (Т.2л.д. 53-58, 59, 60-61, 65, 67, , 69, 74)

Согласно с заключением судебно дактилоскопической экспертизы, следы пмллярных узоров на отрезках, изъятые при проведении осмотра места происшествия факту кражи с магазина "АЛЛО" в г.Херсоне по ул.Котляревского 33-а пригодны для .гхнтификации лица, След папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки на отрезке шкой ленты (№3) оставлен средним пальцем правой руки ОСОБА_3, след 2пиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки на отрезке липкой ленты (№4) тавлен указательным пальцем левой руки ОСОБА_4, группа следов ногтевых -льцев рук на отрезке липкой ленты размерами (№5) оставлены средним и азательными пальцами левой руки ОСОБА_3, след папиллярного узора ногтевой л а при пальца руки на отрезке липкой I ленты (№6) оставлен указательным пальцем :вой руки ОСОБА_4, след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки на резке липкой ленты (№10) оставлен указательным пальцем левой руки (ОСОБА_4 „(т.2, л.д. 120-138).

Исследованными в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую енку, и выводы суда являются обоснованными.

Таким образом, изложенные в апелляциях ОСОБА_3 и ОСОБА_21 об сутствии доказательств их вины опровергается материалами дела.

При веденные доказательства согласуются между собой относительно обстоятельств присвоение чужого имущества, которое было вверено лицу или пребывало его ведении, а потому суд обоснованно положил эти доказательства в основу 5винительного приговора, которые изобличают ОСОБА_3 и ОСОБА_21 в і вершении преступления.

Действия осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_21 по ст. 191ч. 5 УК Украины и :;йствия ОСОБА_3 по факту присвоения имущества за период-времени с января по рель 2008 года по ст. 19ІЧ.1 УК Украины - присвоение чужого имущества, которое было : ере но лицу или пребывало в его ведении, а также по эпизоду его деятельности за период с апреля 2008года до ноября 2008года по ст.191ч.З УК У к р. как присвоение чужого имущества, которое было вверено лицу или пребывало в ведении, совершенное повторно, квалифицированны правильно.

Что касается доводов апелляции ОСОБА_3 о нарушении его прав на зап.: г часткности на непосредственное исследование доказательств, а именно о дог; свидетелей то коллегия судей считает их необоснованными. Согласно с проток судебного заседания осужденные ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не настаивали о вь и о повторном допросе свидетелей.

Анализ материалов дела свидетельствует, что назначенное осужденным наказ отвечает требованиям ст. 65 УК Украины, при его изорании суд учитывал степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности осужденных, а также все обстоятельства дела и оно является необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения новых преступлений.

Коллегия судей каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о наруше органами досудебного следствия или судом норм уголовно-процессуального закона неправильное применение уголовного закона, которые были бы основанием изменения или отмены приговора суда, не усматривает.

По мнению коллегии судей оснований для удовлетворения апелляций осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_21 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_21 оставить удовлетворения, а приговор Суворовского районного суда г. Херсона от 08 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_23 - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: