Ухвала суду № 51504905, 24.09.2015, Суворовський районний суд м.Херсона

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5746/15-ц

Пров. №2/668/1683/15

24.09.2015 року Суворовський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого Булах Є.М.

при секретарі: Яворській Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, другої Херсонської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 29.04.2015 року звернувся до державного нотаріуса надавши підроблене рішення Суворовського районного суду м.Херсона, що не набуло законної сили, яким відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог про усунення від спадкування ОСОБА_2 Вказане рішення суду було оскаржено ОСОБА_3 в апеляційному порядку. Оскільки на підставі вказаного рішення ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно, що відкрилося після смерті ОСОБА_4, померлої 08.02.2014 року, позивач просив у суду визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно, що відкрилося після смерті ОСОБА_4, видане ОСОБА_2.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 подав заяву про уточнення позовних вимог, мотивовану тим, що стороні позивача стало відомо про те, що ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок №13 по вул.Підлісна в с.Саги, Цюрупинського району Херсонської області, у звязку із чим позивач уточнив позовні вимоги, та остаточно просив суд визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, на житловий будинок №13 по вул.. Підлісна в селі Саги, Цюрупинського району Херсонської області, видане другою Херсонською державною нотаріальною конторою 16.04.2015 року на імя ОСОБА_2 та скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно: житловий будинок №13 по вул.Підлісна в с.Саги, Цюрупинського району Херсонської області; стягнути з ОСОБА_2 судові витрати, повязані із розглядом справи.

У звязку із наданою представником позивача заявою про уточнення позовних вимог, представник відповідача ОСОБА_6 заявив усне клопотання про закриття провадження у справі, оскільки за вказаних в уточненнях до позову обставин, справа не підлягає розгляду в Суворовському районному суді м.Херсона за підсудністю. Просив клопотання задовольнити.

Позивач, відповідач у судове засідання не зявились, про день, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань на адресу суду не надсилали.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти клопотання про закриття провадження у справі, просив відмовити у його задоволенні.

Представник другої Херсонської державної нотаріальної контори у судовому засіданні при вирішенні питання про закриття провадження у справі поклався на розсуд суду.

Ст.205 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав, за яких суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, клопотання, заслухавши доводи сторін, суд дійшов висновку про відсутність передбачених цивільним процесуальним законодавством підстав для закриття провадження у справі, у звязку із чим клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, про закриття провадження у цивільній справі відмовити.

Розяснити, що ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав..

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяОСОБА_7