Ухвала суду № 51504036, 18.09.2014, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 663/1662/13-ц

Провадження № 2/663/6/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого суддіКустова О.Ю.

при секретарі Кліщ Л.П.

з участю адвокатаОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Скадовську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання демонтувати металеві ворота, виноградну арку, самочинно збудований туалет з вигрібною ямою, знести другий поверх гаражу, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року позивачка звернулася до відповідача з вказаним позовом в якому посилалася, на те що є власником земельних ділянок №131 та №131-а по вул. К.Лібкнехта у м. Скадовську. Відповідач є користувачем земельної ділянки №131-б по вул. К.Лібкнехта у м. Скадовську. Металеві ворота на 0,43 м., виноградна арка, туалет з вигрібною ямою відповідача розташовані на належній їй земельній ділянці в звязку з чим порушують її права як землевласника і підлягають знесенню. Також підлягає знесенню другий поверх гаражу встановлений з порушенням норм ДБН 360-92.

Позивачка через канцелярію направила до суду заяву про відвід судді Кустова О.Ю. в якій посилалася на те, що суддя Кустов О.Ю. у 2013 році розглянув цивільну справу №2119/3160/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Рішенням суду від 08.04.2013 року вказаний позов було задоволено і зобовязано перенести межу між земельними ділянками в бік ділянки ОСОБА_2 У разі виконання вказаного рішення ворота, арка, туалет з вигрібною ямою та двоповерховий гараж перестають бути побудованими на її приватизованих ділянках з порушенням ДБН. Таким чином, на думку позивачки, вказані справи стосуються одного предмету спору правомірність розташування споруд відповідача. Суддя Кустов О.Ю. висловив свою думку щодо розташування межі між земельними ділянками сторін, тому, не може бути обєктивним при вирішенні справи за її позовом. Правовою підставою відводу зазначена ч. 4 ст. 20 ЦПК України.

В судовому засіданні позивачка та її представник заяву про відвід підтримали, просили задовольнити. Представник доповнив, що суд безпідставно не прийняв до уваги акт відновлення меж земельної ділянки позивачки, внаслідок чого остання змушена була проводити судово-будівельну експертизу.

Представник відповідача вважав, заяву необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, оскільки відвід заявлений після того, як справа понад рік перебуває в провадженні суду. Відвід спрямований на затягування розгляду справи. Про обставини, які на думку позивачки є підставою відводу, позивачці було відомо, ще перед початком судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 23 ЦПК України, на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Суд вирішуючи заяву про відвід виходить з наступного.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 23 ЦПК України, суд вважає, що відвід заявлений позивачкою несвоєчасно, оскільки про обставини зазначені у заяві про відвід судді Кустова О.Ю. їй було відомо ще на початку судового розгляду. Щодо доводів про неможливість ухвалити рішення яке суперечить попередньому рішенню судді, суд зауважує, що вони зводяться до оцінки доказів, яка може бути дана судом тільки у нарадчій кімнаті у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку. Те саме стосується і доводів представника позивачки про неприйняття судом до уваги акту встановлення меж її земельної ділянки.

Виходячи з викладеного, суд вважає заяву позивачки про відвід судді Кустова О.Ю. необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 23 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Скадовського районного суду Херсонської області Кустова О.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання демонтувати металеві ворота, виноградну арку, самочинно збудований туалет з вигрібною ямою, знести другий поверх гаражу відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов