Ухвала суду № 51503041, 21.08.2015, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/2508/14-к

Провадження № 1-о/653/1/15

УХВАЛА

21.08.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області, Калімбет Л.І., розглянувши питання про відкриття за нововиявленими обставинами кримінального провадження № 12014230140001297 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, відповідно до вироку Генічеського районного суду Херсонської області від 03.12.2014 року, визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст310 КК України і підданий покаранню у вигляді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Вирок суду набрав законної сили 06 січня 2015 року.

20.08.2014 року до суду надійшло клопотання адвоката Філіповського В.В - про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву, суддя прийшов до висновку про залишення заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами без руху, оскільки згідно ст. 462 ЦПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначається: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та обґрунтування з посиланнями на обставини, що підтверджують наявність ново виявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Однак, в клопотанні адвоката не обгрунтовується, чому наведені обставини не були відомі обвинувачуваному та суду саме на час здійснення судового розгляду.

Натомість, з клопотання та матеріалів кримінального провадження видно, що під час судового розгляду обвинувачений визнав себе винним повністю, дав свідчення про незаконне вирощування коноплі, в зв'язку з чим, за його згодою, розгляд справи був здійснений в порядку ст.349 КПК України.

Тобто, у викладеному форматі, заява адвоката Філіповського В.В. про перегляд судового рішення фактично є зміною засудженим показань та повідомлення відомостей які були йому відомі на час розгляду судом провадження та постановлення вироку, без зазначення при цьому причин, з яких він дав неправдиві свідчення суду раніше.

Крім того в матеріалах досудового слідства відсутній протокол допиту ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Виходячі з матеріалів заяви, вказані заявником обставини стали йому відомі 05.06.2015 року, однак підтвердження даного факту в матеріалах заяви - відсутнє. Згідно розписки (а.с. 37), ОСОБА_2 отримав копію вироку 03.12.2014 року, а отже дізнався або міг дізнатися про ці обставини.

Однак, з заявою адвокат звернувся лише 20.08.2015 року, тобто подана з пропуском 3-х місячного строку, встановленого ч. 1 ст. 461 КПК України.

Отже, суд знаходить заяву адвоката Філіпенко В.В. такою, що є необґрунтованою належним чином, не відповідає вимогам КПК, а відтак, її слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в описовій частині цієї ухвали.

На підставі ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.429, 464 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Філіповського Віктора Валентиновича про перегляд вироку Генічеського районного суду Херсонської області від 03.12.2014 року за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Строк, необхідний для усунення недоліків, не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали заявником, що повинно бути підтверджено доказами в заяві про виправлення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Л. І. Калімбет