Ухвала суду № 51501373, 04.08.2015, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/3409/15-к

Провадження № 1-кп/589/234/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Прачук О. В.,

з участю: секретаря судового засідання Антошко Т. А.,

прокурора Нужної О. А.,

потерпілої ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015200110001104 від 25.06.2015 року, по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Зимогір'є, Слов'яносербського р-ну, Луганської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого АДРЕСА_1, фактично мешкаючого в АДРЕСА_2, раніше судимого: 31.03.2015 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 1, 75 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців з іспитовим терміном 1 рік

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Прокурор також звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 з домашнього арешту на тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме: таємному викраденні майна ОСОБА_1, поєднаного з проникненням до сховища, вчиненого повторно.

Необхідність зміни стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою мотивується тим, що останній обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років. В теперішній час обвинувачений офіційно ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, зловживає спиртними напоями, обвинувачується у вчиненні злочину в період іспитового строку, крім того порушив встановлені щодо нього правила домашнього арешту.

Вказане свідчить, що останній, знаходячись на свободі, може переховуватись від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування більш м'яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Тому прокурор просить змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_1 клопотання прокурора підтримала та пояснила, що ОСОБА_2 є її сусідом, зловживає алкоголем та порушує вимоги домашнього арешту, а саме: часто відсутній вночі вдома або повертається о 2-3 годині ночі, бо саме їй доводиться вставати вночі та відчиняти йому двері спільного коридору, бо вони зачиняються на гачок зсередини.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на те, що він порушував вимоги домашнього арешту з об'єктивних причин, а саме: дійсно ходив о 2-й годині ночі до магазину, бо вдома не було хліба. В підготовче судове засідання, призначене на 03.08.2015 року він не з'явився, бо перебував в лікарні, оскільки у нього різко погіршилось самопочуття після вживання спиртних напоїв.

Заслухавши прокурора, потерпілу, обвинуваченого, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з п.5 ч. 2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14.07.2015 ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено наступні обов'язки:

- заборонити залишати місце постійного мешкання в період часу з 21-00 год. до 06-00 год. наступного дня, окрім виходу на роботу;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися з місця постійного проживання, а саме: кімнати №11 буд.15-а по вул. Леніна м. Шостка без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Обвинувачений ОСОБА_2 в підготовче судове засідання 03.08.2015 року не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до рапортів помічників начальника ОПЧ ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_2 під час перевірки 01.08.2015 року о 21 годині 50 хв. та 02.08.2015 року близько 22 години 50 хв. був відсутній за місцем мешкання.

Порушення обвинуваченим заборони залишати місце мешкання в період часу з 21-00 год. до 06-00 год. наступного дня підтверджується також поясненнями потерпілої і поясненнями самого обвинуваченого.

Крім того, поясненнями потерпілої і самого ОСОБА_2 підтверджується, що він зловживає спиртним.

Виходячи з положень ст. 200 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу є обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений порушує встановлену щодо нього заборону залишати місце мешкання в період часу з 21-00 год. до 06-00 год. наступного дня, а посилання обвинуваченого на причини таких порушень не можуть бути визнані судом поважними.

Також встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років, раніше судимий, не працевлаштований, тому суд, зважаючи на вимоги ст. 178, 194 КПК України, враховуючи майновий стан та репутацію обвинуваченого, вважає обґрунтованими ризики, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від суду.

Суд вважає, що клопотання про зміну запобіжного заходу необхідно задовольнити, а саме, з метою перешкодити вчиненню інших кримінальних правопорушень, можливого переховування від суду, відносно ОСОБА_2 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк - 60 днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту взяття під варту з 04 серпня 2015 року до 16 години 00 хвилин 02 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України, з врахуванням матеріального становища обвинуваченого ОСОБА_2, який не працює, тяжкості кримінального правопорушення, у якому останній обвинувачується, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п.2 ч. 5 ст.182 КПК України у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що з урахуванням, п.16 ч.1 ст.3 КПК України та Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» , становить: 20 ? 1 218 гривень = 24 360 гривень.

Відповідно до ч. 7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави суд вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 315 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 10 вересня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту взяття під варту 04 серпня 2015 року до 16 години 00 хвилин 02 жовтня 2015 року, з подальшим утримуванням у Новгород-Сіверській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області (№ 31).

Одночасно визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України, у межах 20 (двадцяти ) мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим обвинуваченим ОСОБА_2, так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумської області згідно наступних реквізитів:

Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, Рахунок: 37317006000459, Призначення платежу: № ухвали суду, прізвище, ім'я, по-батькові обвинуваченого.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Шостка Сумської області без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_2, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти, повідомивши усно та письмово Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Строк дії ухвали - до 16 години 00 хвилин 02 жовтня 2015 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим протягом 7 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук