Вирок № 51501349, 10.09.2015, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/3409/15-к

Провадження № 1-кп/589/234/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О. В.

з участю секретаря судового засідання Антошко Т. А.,

прокурора Нужної О. А.,

потерпілої ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 25.06.2015 року за № 12015200110001104 по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Зимогір'є, Слав'яносербського району, Луганської області, українця, громадянина України, освіта повна професійно-технічна, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого: 31.03.2015 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2015 року близько 07 год. 00 хв. ОСОБА_2, проходячи повз комору, що знаходиться на другому поверсі гуртожитку по АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_1, побачив, що навісний замок, на який зачинялись двері комори, відкритий. Маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, ОСОБА_2 шляхом зняття замку зі скоб, таємно від оточуючих, проник до вказаної комори, звідки викрав майно ОСОБА_1, а саме: алюмінієву каструлю, об'ємом 6 л, вартістю 132 грн, та ємність для запікання птиці, об'ємом 4 л, вартістю 148 грн . Після чого з місця вчинення злочину зник разом з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на суму 280 грн .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у скоєному визнав повністю, та зазначив, що в двадцятих числах червня 2015 року, вранці, він йшов до туалету, коли побачив, що замок на коморі, що належить ОСОБА_1, незачинений, а висить на скобах. Він зайшов до комори та взяв каструлю та «гусятницю». Після чого «гусятницю» продав на базарі за 25 грн, використавши потім гроші на власні потреби, а каструлю викинув, бо її ніхто не придбав. Вчинене пояснює тяжким матеріальним становищем, оскільки не має роботи та коштів для життя. У вчиненому розкаявся, зазначив, що перед потерпілою вибачився, в подальшому такого вчиняти не буде.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким злочином, особу винного, який раніше судимий, вчинив новий злочин під час іспитового строку, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «Синдром залежності від алкоголю», на обліку у психіатра не перебуває, негативно характеризується за місцем проживання, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставинами, які пом'якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи наведене і те, що обвинувачений ОСОБА_2 раніше судимий, на шлях виправлення не став, вчинив новий злочин в період іспитового строку, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе лише за умови ізоляції від суспільства з призначенням ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

ОСОБА_2 вчинив злочин в період іспитового строку, встановленого попереднім вироком, тому остаточне покарання підлягає визначенню на підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до покарання за новий злочин невідбутого покарання, призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31 березня 2015 року.

Суд вважає доцільним до набрання вироком законної сили залишити раніше застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як не застосування запобіжного заходу або застосування більш м'якого заходу може не забезпечити запобігання ризику ухилення обвинуваченого від виконання рішення суду, оскільки останньому загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання речових доказів вирішити в порядку п.5 ч. 9 ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі покласти на обвинуваченого.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31 березня 2015 р. у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 04 серпня 2015 року.

Речові докази по справі: алюмінієву каструлю, об'ємом 6 л, та алюмінієву гусятницю, об'ємом 4 л, передані на зберігання ОСОБА_1 - залишити останній як законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 122 грн 76 к. в рахунок відшкодування вартості проведення товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук