Ухвала суду № 51500493, 30.09.2014, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3475/14-ц

2-о/583/98/14

У Х В А Л А

30 вересня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотниова Н.Б., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного України в м. Охтирці та Охтирському районі

про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу, в якій просить суд встановити факт того, що свідоцтво про укладення шлюбу від 13.11.1990 року, видане на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують цей факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

За п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст. 273 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

В судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Для порушення в судах справ про встановлення належності правовстановлюючих документів необхідно подавати заяву з доказами того, що цей документ належить заявнику і що організація, яка його видала, не може внести до нього відповідні виправлення.

Коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Однак, слід, враховувати, що заяви про встановлення із зазначених підстав факту належності паспорта чи свідоцтва, що видають органи РАЦСу, та інших документів, які посвідчують особу, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому ст. 256 ЦПК, оскільки ці питання вирішуються органом, який видає документ.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Беручи до уваги, що факт належності свідоцтва, що видають органи РАЦСу, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому ст. 256 ЦПК, а вирішується органом який видає документ, а тому, необхідно відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що свідоцтво про укладення шлюбу від 13.11.1990 року, видане на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи, що відповідно до п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадженні, суд вважає за необхідне сплачену суму судового збору в розмірі 121,80 грн. повернути завниці ОСОБА_1

Керуючись п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» п. 1 ч. 2 ст. 122, 256, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного України в м. Охтирці та Охтирському районі про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1, повернути судовий збір в сумі 121,80 грн. з державного бюджету Охтирського району (рахунок № 31213206700013 відкритий в ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, код одержувача 37981563), який був сплачений 26.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3