Ухвала суду № 51500131, 28.09.2015, Краснопільський районний суд Сумської області

Справа № 578/562/15-к

провадження № 1-кп/578/48/15

У Х В А Л А

28 вересня 2015 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

при секретарі судового засідання Литвин А.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

за участю

прокурора прокуратури Сумської області Ткаченко К.Л.

потерпілого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Костів Т.З.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В судове засідання обвинувачений не прибув, і належного підтвердження отримання ОСОБА_1 повістки про виклик до суду не має.

Прокурором подано клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що останній вчинив тяжкий корупційний злочин, за який безумовно передбачено покарання у вигляді позбавлення волі без можливості звільнення від його відбування, у теперішній час будучи призваним на військову службу і 13.07.2015 р. направлений до військової частини В 0934 ( смт. Десна Чернігівської області), не з'явився у судові засідання 14 та 28 вересня 2015 р. і належних підтверджень поважності причин неявки до суду не надав, що свідчить про його намагання створити тяганину у судовому розгляді, уникнути справедливого суду та кримінальної відповідальності.

Одночасно прокурор клопоче про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечив проти заявленого прокурором клопотання, вважаючи його не обґрунтованим, оскільки випадків неявки до суду без поважних не було. Його підзахисний призваний на військову службу, і є особою, обмеженою у свободі пересування внаслідок дії закону.

При розгляді клопотання судом враховується наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися до суду із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 189 КПК України суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 КПК України поважними причин неприбуття особи на виклик є обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили, що включає військові події.

Як убачається з матеріалів справи, сторонами кримінального провадження не оспорюється факт перебування обвинуваченого ОСОБА_1 на військовій службі.

Прокурор у судовому засіданні не надав документи і не переконав суд, що подальше перебування ОСОБА_1 на свободі може сприяти перешкоджанню здійснення кримінального провадження, супроводжується і надалі супроводжуватиметься переховуванням від суду.

Враховуючи викладене, клопотання прокурора є необґрунтованим і не підлягаючим до задоволення.

Керуючись ст. 189, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у наданні дозволу на затримання з метою приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів виховного та медичного характеру.

Суддя А. І. Косар