Ухвала суду № 51499784, 17.09.2015, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4048/15-ц

Провадження № 4-с/577/26/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі скаргу ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправними дії в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_2 щодо нездійснення контролю за діями державного виконавця, скасувати незаконні постанови про стягнення виконавчого збору, постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, постанову про виділення в окреме провадження постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, скасувати обтяження нерухомого майна. Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні у відділі ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області перебувало виконавче провадження про стягнення з неї боргу на користь ПАТ Універсал Банк. Постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.12.2014 року нею було отримано лише 17.06.2015 року. Після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження нею були вжиті заходи щодо виконання рішення суду та 24.06.2015 року дана заборгованість була нею погашена в добровільному порядку. 25.06.2015 року вона подала заяву про виконання вимог виконавчого документу у добровільному порядку та закінчення виконавчого провадження. 31.07.2015 року державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. Але, згодом їй стало відомо, що державним виконавцем не було скасовано обтяження рухомого та нерухомого майна, яке було накладено постановою про відкриття виконавчого провадження. Крім того, при винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 31.07.2015 року державний виконавець вивів в окремі виконавчі провадження постанови про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій. В зв'язку з чим, 03.08.2015 року були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з неї виконавчого збору в розмірі 1812 грн. 28 коп. та витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 39 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 доводи скарги підтримала в повному обсязі та просить її задовольнити.

В.о. начальника відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала клопотання, в якому просить вирішити питання, оскільки скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд, вислухавши пояснення скаржниці, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

В судовому засіданні встановлено, що скаржниця ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в зв'язку з виведенням державним виконавцем в окремі виконавчі провадження постанови про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій та винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного суду України № 3 від 13.12.2010 року Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби судам необхідно враховувати, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до певних видів відповідальності за невиконання рішення у добровільному порядку та порушення обовязків, що покладаються на осіб, які беруть участь у виконавчому процесі. Виконавчий збір це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його добровільного виконання. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, у разі її добровільного невиконання, виконується примусово в установленому Законом порядку шляхом накладення стягнення на заробітну плату, інші види доходів боржника чи на його майно.

Прийнята державним виконавцем постанова про накладення штрафу на учасників виконавчого провадження, громадян і посадових осіб за невиконання покладених на них обовязків щодо вчинення необхідних процесуальних дій у виконавчому провадженні, не виконана добровільно, є підставою для її примусового виконання шляхом звернення стягнення на заробіток чи інші доходи оштрафованої особи, а за їх відсутності на її майно.

За змістом пункту 8 частини другої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Тому судам слід ураховувати, що спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби під час виконання постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору або накладення штрафу, прийнятої під час виконання будь-яких виконавчих документів, у тому числі рішень судів загальної юрисдикції та господарських судів, також належать до адміністративної юрисдикції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому відповідно до п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України підлягає закриттю.

Керуючись ст. 168, п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадженні у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити ОСОБА_1, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3