Ухвала суду № 51499743, 04.08.2015, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3470/15-ц

Провадження № 4-с/577/22/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" серпня 2015 р.

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за скаргою ПАТ Універсал Банк на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Універсал Банк звернулися до суду із даною скаргою та просять визнати дії державного виконавця ВДВС Конотопського МРУЮ ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документа стягувачеві неправомірними та скасувати постанову державного виконавця ВДВС Конотопського МРУЮ №47610711 від 30.06.2015 р. про повернення виконавчого документу стягувачеві. Вимоги обґрунтовують тим, що рішенням Конотопського міськрайонного суду №2-385/10 від 13.05.2010 р. з ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ Універсал Банк заборгованість в сумі 130054,29 грн. 18.05.2015 р. рішення передано для примусового виконання до ВДВС Конотопського МРУЮ. 30.06.2015 р. державним виконавцем ВДВС Конотопського МРУЮ ОСОБА_1 винесена постанова про повернення виконавчого документу у зв'язку з не встановленням органами МВС місця проживання боржника на підставі ухвали суду про розшук від 11.09.2013 р. Вважають, що постанова винесена з порушенням вимог Закону України Про виконавче провадження, оскільки згідно довідки ВДВС Конотопського МУЮ від 26.11.2013 р. ОСОБА_2 належить 3/25 частини житлового будинку по вул. Садовій 80 в м. Конотопі. Отже, державний виконавець зобов'язана була вжити заходів направлених на звернення стягнення на вказане майно боржника, що і змусило звернутись із скаргою до суду.

Представник ПАТ Універсал Банк в судове засідання не з'явився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, просять задовольнити скаргу.

Державний виконавець ВДВС Конотопського МРУЮ ОСОБА_1 заперечує задоволенню скарги.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 20.05.2015 р. ст. державним виконавцем ВДВС Конотопського МРУЮ ОСОБА_1 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за заявою ПАТ Універсал Банк (а.с. 3, 21), 30.06.2015 р. винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу у зв'язку з не встановленням органами МВС місця проживання боржника на підставі ухвали суду про розшук від 11.09.2013 р. (а.с.4, 20, 22). На все рухоме і нерухоме майно боржника накладено обтяження (а.с. 23-25).

Згідно п.7 ч. 1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо боржник фізична-особа чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

З відповіді начальника ВДВС Конотопського МРУЮ ОСОБА_3 від 26.11.2013 р. вбачається, що державним виконавцем вжито заходів щодо розшуку майна боржника ОСОБА_2 в результаті яких йому встановлено належність 3/25 ч. буд.№80/2 по вул.Садовій м.Конотопа (а.с. 5).

Таким чином, суд приходить до переконання, що у ст. державного виконавця ВДВС Конотопського МРУЮ ОСОБА_1 були відсутні підстави для повернення виконавчого документу на підставі п.7 ч. 1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження, оскільки було виявлено майно боржника протягом року з дня оголошення розшуку. Тому скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись Законом України Про виконавче провадження, ст.ст.383-387 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Визнати неправомірними дії ст. державного виконавця ВДВС Конотопського МРУЮ ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документу стягувачеві.

Скасувати постанову ст. державного виконавця ВДВС Конотопського МРУЮ ОСОБА_1 №47610711 від 30.06.2015 року про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Зобовязати ВДВС Конотопського МРУЮ вжити заходів направлених на примусове виконання рішення у справі №2-385/2010.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення скарги про апеляційне оскарження, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом того ж строку з моменту отримання її копії.

СуддяОСОБА_4