Вирок № 51499389, 09.04.2014, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/756/14-к

Провадження № 1-кп/577/90/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Аршук Т.М.

при секретарі Іваненко Н.В.

з участю прокурора Алфьорова К.А.

потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12014200080000098 про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого Конотопським міськрайонним судом Сумської області: 04 жовтня 2010 року за ст. 190 ч. 1 КК України до 240 годин громадських робіт; 25 березня 2011року за ст.ст. 389 ч. 2, 71, 72 КК України до 4 місяців 10 днів арешту; 27 квітня 2011 року за ст.ст. 190 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 1 року позбавлення волі, 13 жовтня 2011року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 5 місяців 13 днів; 10 лютого 2014 року за ст.309 ч.1 КК України до 3 місяців арешту,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2014 року обвинувачений ОСОБА_2 з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою , перебуваючи у своєї знайомої ОСОБА_1 в с. Підлипне м. Конотоп, вул. Комсомольська,58, переконав потерпілу в порядності своїх намірів та під приводом ремонту системного блоку АТНLON, ремонт якого він заздалегідь не мав наміру виконувати, а мав намір здати системний блок в ломбард терміном на 7 днів з подальшим викупом, заволодів системним блоком. Після чого, ОСОБА_2 системний блок АТНLON вартістю 660 грн. здав до ломбарду, а отримані гроші витратив на власні потреби.

Пізніше ОСОБА_2, в обумовлений між ним та потерпілою ОСОБА_1 термін, майно не повернув. З метою ухилення від подальшого повернення боргу ОСОБА_3 на дзвінки ОСОБА_1 не відповідав та уникав зустрічі з нею.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними злочинними діями спричинив потерпілій ОСОБА_1 матеріальних збитків на суму 660 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 визнав себе винним повністю і показав, що 11 січня 2014 року він прийшов у гості до своєї знайомої ОСОБА_1 в с. Підлипне м. Конотоп, вул. Комсомольська,58. Зловживаючи довірою ОСОБА_1, яку він переконав в порядності своїх намірів, під приводом ремонту системного блоку АТНLON, ремонт якого він заздалегідь не мав наміру виконувати, заволодів системним блоком, який здав до ломбарду, а тримані гроші витратив на власні потреби. Щиро розкаюється у вчиненому.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини в скоєнні злочину , його вина доводиться :

показами потерпілої ОСОБА_1, яка підтвердила , що 11 січня 2014 року до неї в гості прийшов обвинувачений , який переконав її в порядності своїх намірів, що він може допомогти їй відремонтувати системний блок і під приводом ремонту системного блоку АТНLON, заволодів ним. Але через день системний блок не повернув , на її дзвінки не відповідав , а пізніше повідомив , що здав системний блок у ломбард. Вона оцінює завдану їй шкоду у 4000 грн., які прохає стягнути з обвинуваченого.

Висновком товарознавчої експертизи № 33 від 21 січня 2014 року підтверджується , що вартість системного у марки АТНLON ІІ Х3 4502 3,2 Мhz/RAM 2048MB/HDD/500GB/VIDEO 512Mb/DVD RW станом цін на 11 січня 2014 року з урахуванням зносу може скласти 660 грн. ( а. 30-32 наданих матеріалів).

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_2 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 190 ч. 2 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який позитивно характеризується за місцем мешкання, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання суд вважає рецидив злочинів.

Обставинами, що помякшують покарання суд вважає щире каяття у вчиненому, молодий вік обвинуваченого, позитивно характеризується за місцем проживання.

Враховуючи всі ці обставини, а також думку потерпілої , яка прохає суворого не карати обвинуваченого, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, буде покарання у виді обмеження волі.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної судово-товарознавчої експертизи в сумі 97,80 грн. (а. 29 наданих матеріалів ) підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави .

Цивільний позов по справі, заявлений потерпілою ОСОБА_1 про стягнення з обвинуваченого 4000 грн. матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки вина обвинуваченого в спричиненні матеріальної шкоди повністю доведена і обвинувачений визнає позовні вимоги на вказану суму . .

Керуючись ст.ст. 124, 128, 368, 370, 371 КПК України суд ,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 190 ч. 2 КК України і призначити покарання 1 рік 2 місяці обмеження волі.

Згідно ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 лютого 2014 року в виді 3 місяців арешту, більш суворим , остаточно призначити покарання 1 рік 2 місяці обмеження волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2, до вступу вироку в законну силу, змінити з особистого зобовязання на тримання під вартою, взяти під варту з залу засідань суду, строк відбуття покарання обчислювати з дня прибуття і постановки обвинуваченого на облік у виправному центрі, в строк відбуття покарання за правилами, передбаченими ст. 72 КК України , зарахувати час попереднього ув»язнення під вартою та час відбуття покарання у виді арешту , з 10 лютого 2014 року , а також час слідування під вартою до виправного центру , з розрахунку , що один такий день відповідає двом дням обмеження волі; направити до місця відбування покарання у порядку , встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

Встановити заставу у розмірі 5 000 грн. (пять тисяч грн), які можливо внести на рахунок 37317006000459 в ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, код 26270240 одержувач ТУ ДСА України в Сумській області. У разі внесення вказаної суми застави, ОСОБА_2 з-під варти звільнити і покласти на нього обов'язок:

після вступу вироку в законну силу прибути до Конотопського МВ УМВС України в Сумській області для подальшого направлення його для відбування покарання.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серія МВ 357293, виданий Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь:

- держави 97,80 грн.;

- ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6) 4000 грн.

Речові докази по справі : договір № 112-1400865 від 11.01.2014,16:35:59 (Специфікація) додаток 2 від 12.01.2014 року, 7:18:43 до договору № 112-14000865 (Специфікація), додаток №3 від 12.01.2014 року ,10:01:45 до договору № 112-14000865 (Спеціалізація), які зберігаються в матеріалах кримінального провадження (а.19-23 наданих матеріалів) там і залишити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд, а для обвинуваченого в той же строк після вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_4