Ухвала суду № 51494492, 28.09.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6190/15

Головуючий у першій інстанції Ледньова Т. В.

Доповідач Станкевич В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Варикаші О.Д.

- Ступакова О.А.

при секретарі - Желєзнові В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" до ОСОБА_3 про стягнення 2449,90 грн., за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського районного суду Одеської області від 21 травня 2015 року,-

встановила:

19.08.2014 р. Державне підприємство «Іллічівський морський торговельний порт» (далі ДІІ «ІМТП») звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 2449 грн. 90 коп.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсягу, посилаючись на ті обставини, що о 05.00 год. 19.11.2013 р. під час вивантаження лісу круглого із піввагону відбулось механічне зчеплення змінною вантажозахватного пристрою (грейфера) на металічну обшивку піввагону, яке допущено внаслідок порушень відповідачем вимог інструкції, посадових обов'язків і яке завдало збиток-вартість відновлювання вагону у розмірі 6966 грн. 60 коп.

Відповідач позов не визнав, посилаючись у виступі в суді на ті обставини, що працював з великою обережністю, дотримувався всіх приписів, що шкоду завдано не із-за його винних дій, а внаслідок недосконалості технологічної схеми, ветхого стану вагону.

Рішенням Іллічівського районного суду Одеської області від 21 травня 2015 року позов Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" 2449 грн. 90 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 243 грн. 60 коп. у відшкодування судових витрат по оплаті судового збору.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким в позовних вимогах відмовити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 з 10.07.2001 р. працює в ДП «ІМТП» на посаді докера-механізатора, його середня заробітна плата на час завдання матеріальної шкоди складала 2449 грн. 90 коп.

Даний факт підтверджується довідкою Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" (а.с. 20)

Згідно наказу керівника ДП «ІМТП» за № 103-СТ від 03.12.2013 р. ОСОБА_3 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності з оголошенням догани за допущені порушення п.п. 3.2.1, 3.2.3 Інструкції з охорони праці при експлуатації портальних і мостових перевантажувачів №ІР-5010 (а.с. 21-22).

Також судом встановлено , що в зміну з 20.00 год. 18.11.2013 р. до 08.00 год. 19.11.2013 р. на вантажному складі № 18 докери-механізатори бригади № 418 (в т.ч. сигнальник ОСОБА_4, кранівник ОСОБА_3.) виконували роботу по вивантаженню піввагону № 68619832 з лісом круглим на склад портальним краном № 53, обладнаним грейфером; що вивантаження піввагону здійснювалося згідно тимчасової технологічної інструкції перевантажування (ТТІП № 201); що до початку робіт змінним заступником начальника складу № 18 проведено інструктаж з охорони праці та технології зі складанням відповідного наряду; що отримавши інструктаж кранівник ОСОБА_3 і сигнальник ОСОБА_4 приступили до вивантаження лісу круглого із піввагону по технологічній схему «піввагон-кран (грейфер) склад"; під час чергового захвату і підйому вантажу із піввагону приблизно біля 05.00 год. 19.11.2013 р. відбулося механічне зчеплення змінного вантажозахватного пристрою (грейфера) на металічну обшивку піввагону, внаслідок чого пошкоджено піввагон і ДП «ІМТІІ» сплачено платіжним дорученням № 4296 від 26.12.2013 р. 6966 грн. 60 коп. у відшкодування витрат на ремонт пошкодженого вагона. (а.с. 7-19)

Відповідно до висновку комісії з розслідування вищевказаного випадку, пошкодження піввагону сталось із-за неналежного виконання своїх професійних обов'язків працівників, що докер-механізатор ОСОБА_3 не переконався в правильному і надійному захваті чергового підйому вантажу (ліс круглий) із піввагону, чим порушив п.п. 3.2.1, 3.2.3 вказаної Інструкції.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільнюється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно зі ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків; при покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника; ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до ст. 132 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку.

Згідно ст. 137 КЗпП України суд при визначенні розміру шкоди, що підлягає покриттю, крім прямої дійсної шкоди, враховує ступінь вини працівника і конкретну обстановку, за якої шкоду було заподіяно.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При таких даних суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню.

Що стосується посилань відповідача в суді першої інстанції та доводів зазначених в апеляційній скарзі, то вони спростовуються матеріалами справи та викладеним вище.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги переконливими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Іллічівського районного суду Одеської області від 21 травня 2015 року по справі за позовом Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" до ОСОБА_3 про стягнення 2449,90 грн. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.А. Станкевич

Судді: О.Д. Варикаша

О.А. Ступаков