Ухвала суду № 51494378, 24.09.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5880/15

Головуючий у першій інстанції Літвінова І. А.

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гончаренко В.М., Короткова В.Д.

з участю секретаря - Абалдової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 травня 2013 року ,-

встановила:

У березні 2013 року позивач ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 21.05.2013 року за заявою ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна » було накладено арешт на майно відповідача , а саме :

- на автомобіль марки MERCEDES-BENZ модель GL300, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску.

- на усе рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (мешкає за адресою: АДРЕСА_1).

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу в частині накладенні арешту на усе нерухоме майно ,а саме зняти арешт з 1\2 частини нежитлового підвального приміщення ,загальною площею 147,1 кв.м.,що розтащоване за адресою : АДРЕСА_2.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню в частині накладення арешту на усе нерухоме майно з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб , або забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається , що у березні 2013 року позивач ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки MERCEDES-BENZ модель GL300, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску ,шляхом його продажу (т.1 а.с.2-5).

Разом з позовом Банк надав заяву про забезпечення позову та просив накласти арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ модель GL300, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску та на усе нерухоме та рухомем майно ,що належить відповідачу (т.1 а.с.24-25).

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 21.05.2013 року за заявою ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна » було накладено арешт на майно відповідача , а саме :

- на автомобіль марки MERCEDES-BENZ модель GL300, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску.

- на усе рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (мешкає за адресою: АДРЕСА_1) (т.1 а.с.57-58).

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 03.06.2014 року позов ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна » до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави задоволено. Звернуто стягнення на автомобіль марки MERCEDES-BENZ модель GL300, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, шляхом його продажу ( т.1 а.с.260-264).

25.07.2007 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 був укладений договір кредиту № к-2339 , відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 145 000 доларів США (т.2 а.с.117-119).

У забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за договором кредиту 26.07.2007 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки , відповідно до якого предметом іпотеки є підвальне приміщення ,розташоване за адресою : АДРЕСА_2 (т.2 а.с.123-124).

Заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 18.03.2015 року на користь ПАТ «Банк «фінанси та Кредит» в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнута заборгованість за договором кредиту № к-2339 від 25.07.2007 року у розмірі 2 493 345,90 грн. (т.2 а.с.111-112).

Матеріали справи не містять докази виконання ОСОБА_2 в добровільному порядку заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 18.03.2015 року .

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову ,суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна » звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на заставне майно- автомобіль марки MERCEDES-BENZ модель GL300, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску .

Позовних вимог щодо стягнення заборгованіості за договором кредиту Банком не було заявлено, а тому правових підстав для накладення арешту на усе нерухоме майно відповідача ОСОБА_2 у суду першої інстанції не було .

Накладенням арешту на нерухоме майно відповідача , зокрема на майно ,що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 26.07.2007 року ,порушені права ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» , а тому підлягають поновленню.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вищенаведене та помилково задовольнив заяву представника позивача у повному обсязі наклавши арешт на усе нерухоме та рухоме майно відповідача.

Апеляційна скарга «Банк «Фінанси та Кредит» підлягає частковому задоволенню, оскільки судом першої інстанції у забезпечення позову був накладений арешт на усе рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (мешкає за адресою: АДРЕСА_1) без визначення його частки та конкретизації такого майна .

За таких підстав, відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню в частині накладення арешту на усе нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, з постановленням в цій частині нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» про забезпечення позову в цій частині .

Керуючись ст. 218,311, п.2 ч.1 ст. 312, п.6 ч.1 ст.314 ,315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21.03.2013 року скасувати в частині - накладення арешту на усе нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і в цій частині постановити нову ухвалу .

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» про накладення арешту на усе нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

В.М.Гончаренко

В.Д. Коротков