Ухвала суду № 51493541, 22.07.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/14493/15-К

Провадження № 1-кп/522/856/15

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

22 липня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Попревича В.М.,

секретар судового засідання - Школа О.В.,

за участю прокурора - Чередника Р.В.,

обвинуваченої - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, обвинувальний акт по кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 12014160020000529 від 22.12.2014 року, стосовно

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у м. Бендери, Республіка Молдова, громадянка України, освіта вища, одружена,, раніше не судима, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 229 КК України,-

в с т а н о в и в:

15 липня 2015 року до провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 12014160020000529 від 22.12.2014 року, стосовно ОСОБА_1, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 229 КК України.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року було призначене підготовче судове засідання в цій справі.

Під час підготовчого судового засідання захисником заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, у зв'язку із невідповідністю обвинувального акта вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Обвинувачена підтримала клопотання у повному обсязі.

Прокурор заперечив проти такого повернення.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та заслухавши думку сторін, вважає що таке клопотання підлягає відхиленню із тих підстав, що вказані порушення можуть бути виправлені під час судового розгляду по суті, крім того надавати об'єктивну оцінку фактичним обставинам по кримінальному провадженні на цій стадії суд не вправі, адже під час проведення підготовчого судового засідання суд вирішує тільки організаційні питання пов'язані із можливістю призначення судового розгляду тому таке клопотання варто відхилити.

Заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали, суд прийшов до висновку, про відсутність перешкод призначення судового розгляду, та достатність підстав для призначення судового розгляду у судовому засіданні, виходячи із наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття або повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

З'ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні, судом одноособово.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України - відсутні, в зв'язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта.

До Приморського районного суду м. Одеси, від представника потерпілого ОСОБА_3 надійшов цивільний позов.

Прокурор не заперечив проти прийняття до провадження такого цивільного позову.

Обвинувачена та її захисник заперечили, проти долучення такого позову.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільного позову із додатками, вважає, що його потрібно прийняти до провадження із наступних підстав.

Відповідно до ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до обвинуваченого.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КПК України, форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред'являються в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд вважає за можливе долучити цивільний позов до кримінального провадження, та визнати компанію Tiffany and Company цивільним позивачем.

Крім того, до Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання про забезпечення вказаного цивільного позову шляхом накладення арешту на рухоме майно.

Прокурор не заперечив проти такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Обвинувачена та її захисник заперечили, оскільки вважають, що обвинувальний акт підлягає поверненню.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання вважає за можливе задовольнити його із наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження. При розгляді таких клопотань суд додержується правил передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у обвинуваченої, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього у власності з метою забезпечення цивільного позову.

Виходячи із вище зазначеного, суд вважає, що з метою забезпечення цивільного позову варто накласти арешт на рухоме майно, яке належить ОСОБА_1, а саме на автотранспортний засіб VOLKSWAGEN NEW BEETLE 2000 року випуску, кузов № НОМЕР_1, чорного кольору, д/н НОМЕР_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 314-316, 372 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 12014160020000529 від 22.12.2014 року по обвинуваченю ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 229 КК України, на 30 липня 2015 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 130, з проведенням судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Цивільний позов прийняти до провадження, та визнати потерпілого компанію Tiffany and Company - цивільним позивачем.

Клопотання цивільного позивача задовольнити, та забезпечити цивільний позов шляхом накладення арешту на рухоме майно на автотранспортний засіб VOLKSWAGEN NEW BEETLE 2000 року випуску, кузов № НОМЕР_1, чорного кольору, д/н НОМЕР_2, яке належить ОСОБА_1.

До судового засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинувачену, захисника, представника потерпілого.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення судового розгляду.

Явка учасників судового провадження є обов'язковою.

Копію ухвали направити до МРЕО ДАІ ГУМВС України в Одеській області для виконання в частині накладення арешту на автотранспортний засіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Попревич В.М.

22.07.2015