Ухвала суду № 51493096, 09.09.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/7773/13-ц

Провадження № 2/522/821/15

У Х В А Л А

09 вересня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справі за позовом обєднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків № 3,3а, 3б по провулку Дунаєва до ОСОБА_1 про зобовяання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Обєднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків № 3,3а, 3б по провулку Дунаєва звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобовяання вчинити певні дії, а сааме привести до первісного (робочого) стану автоматичну систему аерозольного пожежогасіння в підземному гаражі комплексу багатоквартирних будинків № 3, 3а, 3б по провулку Дунаєва в м. Одесі, за рахунок власних коштів, у встановленьому законом порядку.

Під час судового розгляду даної справи представник позивача подала адресоване суду свої письмове клопотання про призначення у справі судової пожежно-технічної експертизи, яке приєднано судом до матеріалів справи.

Як вбачається з цього клопотання, представник позивача просить доручити проведення експертизи Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Головного управління Міністретсва внутрішніх справ України в Одеській області та на вирішення експертизи поставити наступні питання :

1) Чи відповідала вимогам Закону України«Про пожежну безпеку»від 17.12.1993 №3745-ХІІ (із наступними змінами), Правил пожежної безпеки в Україні автоматична система аерозольного пожежогасіння, яка була встановлена в приміщенні підземного гаражу Науково-впроваджувальним підприємством«СЕКАНС»(ліцензія ОД №00033 видана УДСО МВС України за №140 від 15.05.1994, УПО МВС України №000257 від 21.03.1996), згідно проекту забудови житлового комплексу за адресою: м. Одеса, провулок Дунаєва, 3, 3а, 3б, та чи потребувала вона заміні на іншу?

2) Чи відповідає вимогам Закону України«Про пожежну безпеку»від 17.12.1993 р. №3734-ХІІ (із наступними змінами), Правил пожежної безпеки в Україні існуюча на теперішній час в підземному гаражі житлового комплексу за адресою: м. Одеса, провулок Дунаєва, 3, 3а, 3б, система пожежогасіння?

Представник позивача просила розглянути вказане клопотання без участі представника позивача, про що подала адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Направлена судом судова повістка відповідачу ОСОБА_1, за останньою відомою судові адресою її місця проживання, була повернута судові з поміткою пошти про те, що вона не зявляється на пошту для отримання судової повістки за залишеним для неї повідомленням пошти.

Вирішуючи вказане клопотання представника позивача, суд вихожить з наступного.

Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається.

Статтею 133 ЦПК Українипередбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способам забезпечення судом доказів є призначення експертизи.

Згідност.179 ЦПК Українипредметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій цієї статті, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.

Відповідно до ч.1ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 4ст.143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги до відповідача, позивач зазначає, що з балансу забудовника ТО«ѲМЕКС»на баланс позивача був переданий житловий комплекс з оздоровчим центром та підземним гаражем на 104 місця за адресою: м. Одеса, провулок Дунаєва, 3, 3а, 3б, й згідно проекту будівництва та актів Державної приймальної комісії, підземний гараж був оснащений автоматичною системою аерозольного пожежогасіння, яку встановлювало Науково-впроваджувальне підприємство«Секанс», та ця система належно функціонувала та забезпечувала пожежну безпеку житлового комплексу. Але, не зважаючи на робочий стан, система пожежогасіння була демонтована за ініціативою відповідача, яка в період 2003-2004 р.р. перебувала на посаді Голови правління ОСББСІМЕКС, та встановлено самоспрацьовуючу систему пожежогасіння САМ-9, яка на сьогодні не спроможна забезпечувати технічно-безпечний стан приміщення підземного гаражу.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що з метою забезпечення всебічного та повного зясування обставин справи необхідним вбачається призначити судову пожежно-технічну експертизу, оскільки питання щодо дотримання правил пожежної безпеки в підземному гаражі комплексу багатоквартирних будинків № № 3, 3а, 3б по провулку Дунаєва у м. Одесі має ітотне значення для данної справі та потребує спеціальних наукових та технічних знань.

Керуючись ст. ст.60,133,143-144,208 210, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника обєднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків № 3,3а, 3б по провулку Дунаєва про призначення судової пожежно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом обєднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків № 3,3а, 3б по провулку Дунаєва до ОСОБА_1 про зобовяання вчинити певні дії судову пожежно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи відповідала вимогам Закону України«Про пожежну безпеку»від 17.12.1993 №3745-ХІІ (із наступними змінами), Правил пожежної безпеки в Україні автоматична система аерозольного пожежогасіння, яка була встановлена в приміщенні підземного гаражу Науково-впроваджувальним підприємством«СЕКАНС»(ліцензія ОД №00033 видана УДСО МВС України за №140 від 15.05.1994, УПО МВС України №000257 від 21.03.1996), згідно проекту забудови житлового комплексу за адресою: м. Одеса, провулок Дунаєва, 3, 3а, 3б, та чи потребувала вона заміні на іншу?

2) Чи відповідає вимогам Закону України«Про пожежну безпеку»від 17.12.1993 р. №3734-ХІІ (із наступними змінами), Правил пожежної безпеки в Україні існуюча на теперішній час в підземному гаражі житлового комплексу за адресою: м. Одеса, провулок Дунаєва, 3, 3а, 3б, система пожежогасіння?

Проведення експертизи доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Головного управління Міністретсва внутрішніх справ України в Одеській області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на обєднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків № 3,3а, 3б по провулку Дунаєва.

Матеріали даної справи направити в розпорядження експерта.

Роз'яснити сторонам про необхідність подання експерту матеріалів і документів та про необхідність іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо.

Згідно з ч. 1 ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Суддя Н.А. Ільченко

09.09.2015