Постанова № 514915, 12.02.2007, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2007 № 6/552

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Григоровича О.М.

суддів: Гольцової Л.А.

Рябухи В.І.

при секретарі: Решоткіній Т.О.

За участю представників:

від позивача - Патюк Т.Й. (дов. від 25.12.06 № 209);

від відповідача -Панова С.А. (дов. від 13.12.06 № 6133/38), Грищук В.В. (дов. від 16.11.06 № 5489/38),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія" "Київводоканал"

на рішення Господарського суду м.Києва від 20.11.2006

у справі № 6/552 (Ковтун С.А.)

за позовом Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія" "Київводоканал"

до Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Солом'янського району м.Києва

третя особа відповідача

третя особа позивача

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство “Акціонерна компанія “Київводоканал” (далі-позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом’янського району міста Києва (далі-відповідач) про визнання недійсним договору від 22.01.04 № 9 про відшкодування витрат за технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.06 у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати у зв’язку з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги.

Скарга мотивована тим, що спірний договір укладений директором Департамента експлуатації водопровідного господарства ВАТ “Акціонерна компанія “Київводоканал” з перевищенням повноважень. Крім того, умови договору суперечать вимогам закону.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечує проти доводів, викладених позивачем, вважаючи їх безпідставними, та такими, що не відповідають дійсності, а рішення місцевого суду – законним та обгрунтованим.

Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

22.01.04 між Департаментом експлуатації водопровідного господарства ВАТ “Акціонерна компанія “Київводоканал” (департамент) та відповідачем (абонент) було укладено договір №9 про відшкодування витрат за технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання (далі-договір), відповідно до умов якого абонент зобов’язався виконувати роботи по технічному обслуговуванню внутрішньобудинкових водопровідних мереж з наступним відшкодуванням департаментом вартості витрат з проведені роботи на умовах даного договору.

Частиною 1 ст. 92 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) встановлено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов’язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно з ч.3 ст. 95 ЦК України філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності (ч.4 ст.95 ЦК України).

Пунктом 1.2 Положення про Департамент експлуатації водопровідного господарства ВАТ “Акціонерна компанія “Київводоканал” (далі – Положення) встановлено, що департамент є відокремленим структурним підрозділом товариства без права юридичної особи, та в своїй діяльності керується чинним законодавством України, Статутом товариства, рішеннями вищого та виконавчих органів товариства, а також положенням про нього.

Як вбачається із змісту довіреності від 02.01.02 №3, виданої Головою правління товариства директору департаменту Чекині І.І., останній має право, в тому числі, укладати від імені товариства договори (контракти, угоди) у межах повноважень, закріплених у Положенні.

Відповідно п.7.2.7 Положення до виключної компетенції Голови правління - генерального директора Товариства належить на власний розсуд затвердження всіх договорів (контактів), що перевищують суму, еквівалентну 2000 доларів США, укладених директором департаменту.

Директор департаменту керує оперативною діяльністю департаменту, включаючи вирішення питань, пов’язаних з укладенням договорів (контактів) з урахуванням, що недотримання п.7.2.7. розділу 7 тягне недійсність договорів (контактів) (п.8.3. Положення).

Спірний договір від імені позивача був підписаний директором Департаменту експлуатації водопровідного господарства – Чекиною І.І. без відповідного затвердження Головою правління - генеральним директором товариства, хоча сума договору є більшою за 2000 доларів США.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з доводами позивача про те, що спірний договір про відшкодування витрат за технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання укладений директором Департаменту експлуатації водопровідного господарства ВАТ “Акціонерна компанія “Київводоканал” з перевищенням передбачених Положенням повноважень, без його подальшого схвалення Головою правління.

Проведення між сторонами розрахунків за спірним договором за участю з боку позивача директора департаменту Чекини І.І., на думку колегій суддів, не можуть вважатися юридично значимими фактами, направленими на подальше схвалення спірного договору, оскільки судом встановлено, що Чекина І.І. підписав його з перевищенням повноважень.

Господарське зобов’язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб’єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині (ч.1 ст. 207 Господарського кодексу України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч.1 ст. 215 ЦК України).

Аналогічна правова позиція випливає з практики Судової палати у господарських справах Верховного Суду України (див., наприклад, постанову від 07.11.06 № 16-9/225-04-7490 по справі Господарського суду міста Києва № 22/90).

За таких умов рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати підлягають перерозподілу.

Керуючись статтями 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” задовольнити.

Рішення Господарського суду м. Києва від 20.11.06 у справі № 6/552 скасувати.

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним договір від 22.01.04 № 9 про відшкодування витрат за технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання укладений між Департаментом експлуатації водопровідного господарства ВАТ “Акціонерна компанія “Київводоканал” та Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Солом’янського району міста Києва.

Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом’янського району міста Києва (03186, місто Київ, вул. Соціалістична, 6; код 31720192) на користь Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” (01015, місто Київ, вул. Лейпцизька, 1-А; код 03327664) 85 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та 42, 50 грн. державного мита сплаченого при подачі апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Григорович О.М.

Судді Гольцова Л.А.

Рябуха В.І.

22.02.07 (відправлено)