Ухвала суду № 51491356, 24.12.2013, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/3022/13-ц

Провадження № 2/500/231/14

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі - Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум боргу за договором позики.

Позивач у порядку забезпечення доказів подав до суду заяву про допит свідків: ОСОБА_3, адреса: Одеська обл., м.Ізмаїл, вул. Ів. Франка, 67-А, та ОСОБА_4, адреса: АДРЕСА_1.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 1051 ЦК України Позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Це положення не застосовується до випадків, коли договір був укладений під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини.

Проте, підстав, передбачених ч.2 ст. 1051 ЦК України, судом не встановлено.

За таких обставин заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 58, 134, ст. 137 ЦПК України, ст. 1051 ЦК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: