Постанова № 51490960, 30.10.2012, Болградський районний суд Одеської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2012

Справа № 1507/2788/12

Провадження № 3/1507/1304/12

30.10.2012 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівник ТОВ "Союз ОСОБА_2", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2012 року при проведенні камеральної перевірки в приміщенні ДПІ у Болградському районі платника податків ТОВ "Союз ОСОБА_2" щодо несвоєчасної сплати податків та зборів було виявлено порушення в частині несвоєчасного надання платіжних доручень на сплату оренди землі.

За даними фактами відносно ОСОБА_1 були складени протоколи про адміністративне правопорушення серії КН №964687 від 08.10.2012 року за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та серії КН №964688 від 08.10.2012 року за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення № 134 від 08.10.2012 року та № 133 від 08.10.2012 року, актами №753/1501/32470060 від 08.10.2012 р. та №754/1501/34670354 від 08.10.2012 року та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та надав пояснення за обставинами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, як керівника зобов'язаного здійснювати контроль за дотриманням податкового законодавства, вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, його суспільну небезпеку, ступінь провини правопорушника, його особистість, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що скоєне ОСОБА_1. адміністративне правопорушення не представляє великої суспільної небезпеки, не заподіяв та не здатен був заподіяти будь-якої значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям, тобто суд визнає правопорушення, скоєне ОСОБА_1. малозначним, та з урахуванням всіх обставин справи і особи правопорушника суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням, тобто застосувати відносно нього ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9-11, 22, 33, 163-2, 221, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя