Ухвала суду № 51490737, 17.09.2014, Болградський районний суд Одеської області

17.09.2014

Справа № 497/1577/14-ц

Провадження № 2/497/613/14

У Х В А Л А

Іменем України

17.09.2014 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенко І.В.

за участю секретаря Жукової Т.І.

позивача ОСОБА_1

адвокатів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2014 року представник позивача адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою в інтересах відповідача ОСОБА_4 та просить скасувати заходи забезпечення позову в цій справі , вжиті ухвалою Болградського районного суду від 20 червня 2014 року, якою накладено арешт на транспортні засоби , належні відповідачу ОСОБА_4: - автомобіль НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, а також заборонено відповідачу ОСОБА_4 вчиняти дії, пов"язані із відчуженням належної йому частки в статутному капіталі ТОВ "Юність"та заборонено ТОВ "Юність" проводити загальні збори учасників з питань зміни розміру статутного капіталу ТОВ Юність та зміни розміру часток учасників у статутному капіталі. Представник відповідача посилаєтья на те, що вжиті судом заходи забезпечення позову порушують права не тільки відповідача ОСОБА_4 , а і інших учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Юність» , є втручанням у господарську діяльність господарського товариства, перешкоджають господарській діяльності цієї юридичної особи та створ.юють ризик спричинення збитків відповідачу, в звязку з чим суд повинен покласти на позивача обовязок внести на депозитний рахунок суду заставу з метою запобігання зловживанню забезпеченням позову. Крім того, зазначені заходи забезпечення позову є не співмірними із завленими позивачем вимогами.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вваажає що заява предствника відповідача адвоката ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

10 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_4 боргу за договором позики від 12 березня 2013 року в загальній сумі 214305 грн. 44 коп.

18 червня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення його позову . Ухвалою суду від 20 червня 2014року накладено арешт на належні відповідачу ОСОБА_4 транспортні засоби : - автомобіль НОМЕР_4, НОМЕР_2, НОМЕР_3. Цією ж ухвалою відповідачу ОСОБА_4 заборонено вчиняти дії, пов"язані із відчуженням належної йому частки в статутному капіталі ТОВ "Юність", а також заборонено ТОВ "Юність" проводити загальні збори учасників з питань зміни розміру статутного капіталу ТОВ Юність та зміни розміру часток учасників у статутному капіталі.

Посилання представника відповідача на те, що накладення арешту на належні відповідачу ОСОБА_4 транспортні засоби перешкоджає здійсненню відповідачем підприємницької діяльності або будь-яким іншим чином спричиняє шкоду відповідачу є безпідставним. В звязку з накладенням арешту відповідач не позбавлений можливості використовувати зазначені транспортні засоби, а лише позбавлений права відчуження цих транспортних засобів , що є способом забезпечення заявленого позову з метою виконання судового рішення в разі задовлення позовних вимог ОСОБА_1 З цих же підстав надуманим є ї вимога про зобовязання позивача внести заставу на депозитний рахунок суду.

Безпідставним є і посилання представника відповідача на те, що вжиті заходи забезпечення позову є не співмірними із заявленими позовними вимогами. Позивачем 10 червня 2014 року завлено до суду позов на загальну суму 214305 грн. 17 червня 2014 року позивачем надано до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог та стягнення з відповідача боргу в загальній сумі 233594 грн.

Як вбачається з матеріалів справи державним виконавцем відділу ДВС Болградського районного управління юстиції Одеської області з метою забезпечення позову ОСОБА_1 фвктично накладено арешт лише на один транспортний засіб з передачею його на відповідальне зберігання відповідача ОСОБА_4 на автомобіль НОМЕР_5, якій оцінено державним виконавцем в 90000 грн. Інші транспортні засоби належні відповідачу державним виконавцм не виявлені. Частка відповідача ОСОБА_4 у статутному капіталі ТОВ «Юність» складає 5900 грн.

Посилання представника відповідача на те, що заборона ОСОБА_4 вчиняти дії , повязані з відчуженням належної йому частки у статутному капіталі ТОВ «Юність» перешкоджає господарській діяльності товариства безпідставне. Разом з тим з метою недопущення порушення прав іншіих учасників ТОВ «Юність» при здісненні господарської діяльності суд вважає за необхідне змінити захід забезпечення позову в частині заборони ТОВ «Юність» проводити загальні збори засновників з питань зміни розміру статутного капіталу та зміни розміру часток учасників у статутному капіталі, заборонивши ТОВ «Юність» проводити загальні збори засновників лише з питань зміни розміру частки ОСОБА_4 у статуному капіталі товариства.

Керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задовльнити частково.

Змінити захід забезпечення позову , вжитий ухвалою суду від 20 червня 2014 року в частині заборони ТОВ "Юність" проводити загальні збори учасників з питань зміни розміру статутного капіталу ТОВ Юність та зміни розміру часток учасників у статутному капіталі, заборонивши ТОВ «Юність» проводити загальні збори засновників лише з питань зміни розміру частки ОСОБА_4 у статуному капіталі товариства.

.

В задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Тимошенко І.В