Ухвала суду № 51490191, 29.05.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/8736/13-к 15.08.2014 29.05.2014 29.05.2014

провадження № 11/784/66/14 Головуючий суду 1інстанції

категорія: ст.ст. 212 ч.3, 358 ч.3, ОСОБА_1

366 ч. 2 КК України Доповідач апеляційного суду

ОСОБА_2

У Х В А Л А

29 травня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючої: Погорєлової Г.М.

суддів: Гребенюк В.І., Міняйла М.П.

за участі секретаря Георгици Г.В.

прокурора Гавенка В.В.

виправданого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінальної справи за апеляцією прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_5, яка брала участь у розгляді справи судом 1 інстанції, на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2014 р., яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого директором ЗАТ БФ «Житлобуд-Ніко», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 «ж», кв. 94

за ст. 212 ч.3, 358 ч.3, 366 ч.2 КК України виправдано за недоведеністю у вчиненні злочинів

Постановлено про зняття арешту з вкладів, цінностей, рухомого та нерухомого майна, що є власністю ОСОБА_3 та власністю ЗАТ БФ «Житлобуд-Ніко», на яке був накладений арешт постановами від 17.08.2011 р.

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що будучи головою Закритого акціонерного товариства Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко» (ЗАТ БФ «Житлобуд-Ніко»), виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарчі обовязки, в порушення вимог ч.ч. 1,2 ст. 215 ЦК України, п.п. 7.4.1, 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. умисно завишав податковий кредит по ПДВ підприємства за березень, травень, червень, жовтень, грудень 2010 р. шляхом внесення завідомо неправдивих даних про суми витрат у взаємовідносинах з субєктом господарювання ТОВ «Де-Лонга», яке не поставляло ЗАТ БФ «Житлобуд-Ніко» товари (роботи, послуги). Таким чином, ухилився від сплати до бюджету держави податків на загальну суму 2293074 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Зазначені дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковані за ст. 212 ч.3 КК України.

Крім того, за наведених обставин, з метою умисного ухилення від сплати податків ОСОБА_3 при пособництві невстановлених досудовим слідством осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, діючи за злочинною змовою з ними, отримав від них завідомо підроблені податкові документи у взаємовідносинах з ТОВ «Де-Лонга» та забезпечив їх передачу головному бухгалтеру ОСОБА_6, яка не була обізнаною щодо їх незаконного походження

Декларації з податку по ПДВ за березень, травень, червень, жовтень, грудень 2010 р. ЗАТ «Житлобуд-Ніко» були подані в ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, що привело до ненадходження до бюджету держави податку на додану вартість в загальні сумі 2293074 грн. та спричинило тяжкі наслідки.

Зазначені дії ОСОБА_3 органам досудового слідства кваліфіковані за ст. 366 ч.2 КК України.

Крім того, за наведених обставин ОСОБА_3 використав завідомо підроблені договори та бухгалтерські документі у взаємовідносинах ТОВ «Де-Лонга» з ЗАТ «Житлобуд-Ніко» шляхом їх підписання та передачи головному бухгалтеру ОСОБА_6 для відображення в бухгалтерському та податковому обліках, а саме, відповідні податкові накладні за березень, травень, червень, жовтень, грудень 2010 р., договори купівлі продажу від 11.03.2010 р., від 07.05.2010 р., від 24.06.2010 р., від 06.10.2010 р., від 08.12.2010 р. та перелік № 1 до договору від 06.10.2010 р.

Зазначені дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковані за ст. 358 ч.3 КК України.

Дослідивши в судовому засіданні докази та надавши їм оцінку, суд 1 інстанції дійшов висновку про недоведеність умисного ухилення ОСОБА_3 від сплати податків, а відтак, і вчинення службового підроблення. Також зазначив про недоведеність факту того, що ОСОБА_3 знав про фіктивність ТОВ «Де-Лонга», підробку договорів купівлі-продажу та первинних бухгалтерських документів у взаємовідносинах вказаного підприємства з ЗАТ БФ «Житлобуд-Ніко», які він використовував. Таким чином, не доведена його участь у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч.3 КПК України.

В апеляції прокурор Паніч Т.В., яка брала участь у розгляді справи судом 1 інстанції, просить вирок скасувати. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч.3, 358 ч.3, 366 ч.2 КК України. Вважає, що судом надана неправильна оцінка доказам у справі. Вказує, що у кримінальній справі, яка розглядається за нормами кримінально-процесуального закону, не мають преюдиціального значення постанови судів адміністративної юрисдикції щодо законності дій податкового органу та рішень про донарахування податку на додану вартість. Зазначає про достатність доказів вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Під час апеляційного розгляду прокурором Гавенком В.В. заявлено клопотання про проведення часткового судового слідства через неповноту та однобічність судового слідства в суді 1 інстанції.

Захисник ОСОБА_4 проти цього заперечує. Виправданий ОСОБА_3 залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Суд апеляційної інстанції з цього приводу дійшов наступного.

У звязку з наведеними доводами апелянта про іншу правову оцінку доказів у справі, з метою усунення неповноти проведеного судом 1 інстанції судового слідства та виходячи з принципу безпосередності дослідження доказів, є необхідним проведення в апеляційній інстанції часткового судового слідства у даній кримінальній справі в такому обсязі: допитати виправданого ОСОБА_3 за обставинами інкримінованих йому злочинів, допитати свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 стосовно обставин справи, свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16 стосовно податкової перевірки ЗАТ БФ «Житлобуд-Ніко», експертів ОСОБА_17, ОСОБА_18 стосовно наданих ними експертних висновків; дослідити акти ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва від 15.02.2011 р. та від 14.06.2011 р. за результатами перевірок ЗАТ БФ «Житлобуд-Ніко» (т. 1 а.с. 17-67, т.2 а.с. 71-180), податкові повідомлення-рішення від 25.02.2011 р. (т.1 а.с. 79) та від 30.06.2011 р.(т.1 а.с. 135-137), висновки проведених у справі 3-х судово-економічних експертиз (т.5 а.с. 272-284, т.7 а.с. 3-13, т.7 а.с. 126-139), постанови судів адміністративної юрисдикції (т.6 а.с. 127-131, 220-221, т.7 а.с. 14-15, т.6 а.с. 166-174, 216-219, т.7 а.с. 97-100), копію ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.10.2013 р. про звільнення ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності та закриття відносно нього кримінального провадження за ст. 205 ч.1 КК України (т.7 а.с. 140).

Керуючись ст.ст. 358 ч.3, 365, 366 КПК України 1960 р., колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Визнати необхідним проведення в апеляційної інстанції в даній кримінальній справі часткового судового слідства у обсязі, зазначеному в мотивувальній частині цієї ухвали.

Оголосити перерву в розгляді справи до 12 червня 2014 р. на 10 год. 00 хв. для виклику свідків та інших осіб.

Головуюча: Судді: