Ухвала суду № 51489942, 28.03.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/1049/13 28.03.2013 28.03.2013 28.03.2013

Провадження № 22-ц/784/1160/13 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2

У Х В А Л А

28 березня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Царюк Л.М.,

при секретарі судового засідання Орельскій Н.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу

Корабельного районного суду м. Миколаєва від 5 лютого 2013 року

за позовом

ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Миколаївський суднобудівний завод Океан (далі - ПАТ Завод Океан, товариство ) про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ завод Океан про стягнення 33076 грн. 90 коп. матеріальної шкоди.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач вказував, що внаслідок неправомірних дій товариства, яке протягом восьми років порушувало його права, а саме не видавало йому довідки про заробітну плату за 1994 -1995 роки в іноземній валюті та не сплачувало страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування з цієї заробітної плати, він втратив можливість перерахунку та отримання підвищеної пенсії за період з 1 квітня 2004 року по 1 квітня 2012 року в розмірі 27904 грн. У звязку з чим, позивач просив стягнути з відповідача вказану суму та 5172 грн. 90 коп. втрат від інфляції.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 5 лютого 2013 року провадження у справі закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу, посилаючись на її невідповідність вимогам процесуального закону.

Постановляючи ухвалу у відповідності з п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд виходив з того, що ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10 липня 2012 року відносно відповідача порушено провадження у справі про банкрутство. На час розгляду справи, в п. 7 ст. 12 ГПК України внесені зміни Законом України №5518 від 6 грудня 2012 року. Відповідно до цих змін, які набрали чинності з 19 січня 2013 року, спори за позовами до юридичних осіб, відносно яких порушено справу про банкрутство, підвідомчі господарським судам. Це, на думку суду, дає підстави для закриття провадження у справі.

Проте з висновками суду погодитися не можна.

Так, п. 7 ст. 12 ГПК України набрав чинність після звернення позивача до суду з позовом та відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та вимоги п. 1 ст.15 ЦПК України, висновки суду про те, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, є помилковими, а ухвала суду про закриття провадження у справі необґрунтованою.

На підставі викладеного та у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України колегія суддів вважає, що ухвалу суду необхідно скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 5 лютого 2013 року скасувати, а справу направити для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: